(なぜ信用が重要なのか)
貨幣としてのビットコインの実用性を議論する中で、信用の価値を引き出す媒体として(ビットコインは)不適切であることが言及されており、(ビットコインの)熱狂的なファンはこの重要な機能を見落としているようだ。実際、銀行の信用創造は、金とビットコインの両陣営の多くに悪とみなされており、それゆえ彼らは、ビットコインの重要な利点の1つは、信用創造者を排除することだと言う。この推論に従う人々は、すべてのお金と支払い義務は、実際には信用であり、未使用の生産物の一時的な貯蔵を表すということを理解していない。消費はすべて生産に由来するため、交換媒体は仲介の問題である。
この信用には2つの異なる形態があり、1つは取引相手がいないもので、便宜上金、銀、銅を鋳造したものだけである。物々交換を除外すれば、それ以外のものはありえない。硬貨の適切な呼称は貨幣(お金)であり、(2つ目の信用の形態である)将来の支払日に貨幣で支払う約束である信用と区別される。
将来の支払いに対する権利である信用は、常に債務者側の義務と一致する。最終的には、その権利と対応する義務は金銭で決済されることになるが、実際には、今日では他の債権への決済という方法に変更されている。金銭の授受ではないが、それでも信用は財産の一形態である。信用は財産であり、その譲渡可能性から、商品やサービスの観点で価値を持つ。このことは、金融資産の評価において明らかであり、金融資産は物的財産の所有とともに人の富を構成する。
封建国家を超えて進歩した経済では、流通媒体のすべてではないにせよ、その大部分を占めるのは信用である。そして、経済システムが完成すればするほど、貨幣の流通は少なくなる。銀行券であれ、銀行預金であれ、あるいは家族や友人の間に存在するような個人的な信用契約であれ、単に信用を利用する方が便利なのである。
法的には、貨幣には一般的で永続的な価値があり、信用には特殊で不安定な価値がある。今日の問題は、このような貨幣と信用の区別が十分に理解されていないことである。「健全な貨幣」を支持すると公言する人々は、この重要な区別をほとんど理解しておらず、「健全な貨幣は政策であって定義ではない」と日常的に述べている。従って、中央銀行が発行する銀行券は貨幣であると誤って思い込んでいるが、実際はカウンターパーティーリスクを伴う信用であり、商品やサービスとしての価値が覆される可能性がある。
このことは、信用がどのように評価されるかという話題につながる。政府権力によって発行された銀行券を含め、すべての信用は何かから価値を得なければならない。しかし、ローマ人が本来貨幣と定義したものの信頼できる代用品でなければ、信用債務の価値は本質的に不安定になる。さらに、信用と貨幣との結びつきを放棄することは、政府が通貨を堕落させることによって税収を超える支出をすることを奨励しており、それが今日、加速度的に起こっていることです。信用が悪なのではなく、信用が貨幣から切り離されることが悪なのだ。
交換媒体としての貨幣の機能は、財とサービスの比率を調整することである。したがって、表示される価格は常に商品に対するものであり、貨幣は完全に中立である。したがって、貨幣に価格があると考えるのは誤りである。(略)繰り返すが、この理解はローマ法から始まる。
(略)ローマの法令とそれに続く判例法の最初の記録は、紀元前 449 年の十二表でした。これらは、その後、個々の陪審員がその後千年にわたって判決を説明し、展開し、発展させるための基礎となりました。その後、法制度全体がユスティニアヌス帝のコーパス・ジュリス・シヴィリス（パンデクトとしても知られる）に統合されました。帝国がコンスタンティノープルに移転したとき、コーパスはギリシャ語に翻訳され、最終的には 10 世紀のバシリウス王朝の時代にバシリカで再発行されました。このバージョンが、イギリスを除く中世ヨーロッパ法の基礎となりました。
(略)私たちの主題に関連するのは、コーパスのダイジェスト セクションです。(略)これらの文献の中で著名なのは、西暦 228 年に亡くなったウルピアンの文献です。ウルピアンは、法的立場と貨幣と信用の区別を強固にすることに多大な貢献をした陪審員でした。ダイジェストでは財産、契約、犯罪が定義されています。金銭と信用に対する私たちの関心は、財産と契約に関する裁定によってカバーされます。
通常の預金契約は、「Deposita vel contra (入出金について)」というタイトルのセクションで ウルピアン によって定義されています。彼は定期預金を次のように定義しました。
「預金(deposit)とは、保管のために他の人に預けるものです。財が置かれる(posited)（またはplaced）ことからそう呼ばれます。前置詞 de は意味を強化し、財の管理に相当するすべての義務がその人に属することを反映しています。」
ダイジェストでよく引用されている別の法学者、アルフェヌス・ヴァルスのポールは、上記のウルピアンによって定義された定期預金と、不定期預金またはムチュウムを区別しました。後者の場合、パウロは次のように主張しました。
「ある人が、自分で数えて、封をしたり何かに同封して渡さないで、一定の金額を預けた場合、それを受け取った人の唯一の義務は、同額を返すことです。」
したがって、ムチュウムはそれを受け取る人の所有物になります。預金者に有利な訴訟権をいつでも行使できるのと引き換えに、受取人には同額を返還する同額の義務があり、それが終わるまでは受取人の所有物となり、希望通りに扱うことができます。これが現代の銀行業務の法的基盤です。
明らかに、ダイジェストでの先例は、お金は常に金属であるということです。あらゆるものを他人に預けることができますが、これらの法的判決の対象となるのは代替可能商品、特に金銭の取り扱いです。預金者が債権者となるのは、不定期預金（またはムチュウム）を通じてのみです。定期預金と不定期預金の違いを明確にすることで、古代から常にお金とみなされてきたものと、今日私たちが信用として知っている同額の返済を約束し、それに見合った支払い義務を負うものが区別されます。
解明すべき問題がまだ1つ残っている。それは、貨幣よりもむしろ信用に関する問題である。前述したように、ユスティニアヌスの『パンデクト』が編纂されたのは、ローマ帝国がイギリスを放棄してから1世紀後のことである。その後、さまざまな王国からイングランドとウェールズに統一されたイギリスでは、借金が自由に譲渡できないという点で慣習法が異なっていた。債務の譲受人は、譲渡人の代理人としてのみ訴訟を起こすことができた。このため、財産としての債務は他の譲渡可能な財産とは異なる立場に置かれていた。ユスティニアヌスは、旧ローマ法（前述のガイウス法）の遺物としてこの異常を取り除き、譲受人が自分の名前で債務者を訴えることを認めた。この改正がなければ、特定の不安定な債務の資産としての地位が疑われることになる。
英国法におけるこの異常事態は、1875年11月に議会法によって大法院（Court of Chancery）がコモン・ローと統合されたときに初めて正統化された。それ以来、英国法における貨幣と信用の地位は、あらゆる点でユスティニアヌスのパンデクトに準拠している。
貨幣の法的位置づけは明確であるが、経済的位置づけは厳密には異なる。ジャン＝バティスト・セイは、貨幣が分業を促進すると指摘した。技術的には、貨幣は未使用の労働力であり、したがってまだ使用されていない信用である。他の様々な古典派経済学者も同じ指摘をしている。アダム・スミスは、1ギニーは近隣のすべての商人に対する一定量の必需品と便益の請求書とみなすことができると書いた。ヘンリー・ソーントンは、あらゆる種類の貨幣（信用を含む）は商品の注文であると述べた。バスティアとミルも同様の意見を述べた[iv]。貨幣と信用の機能が類似していることが、用語の真の意味をめぐる混乱を招いたことは間違いない。
というのも、貨幣と支払い義務の間には明確な区別があるからである。貨幣は永続的であるのに対し、信用はそうではない。貨幣には取引相手のリスクがないのに対し、信用にはリスクがある。
したがって、貨幣をなくして銀行券で代用できるという現代の考え方は間違っている。そして、法律上も実際上も、貨幣と信用の間に確立された関係に対する一般的な無知が、ビットコインが現代の新しい貨幣になりうると考える誤りを招いたのである。したがって、私たちはそのような考えを捨てなければならない。
(暗号通貨の未来)
ビットコインの人気は、政府による不換紙幣の堕落を広く一般に知らしめた。しかし、貨幣と信用に対する理解を深めるには何の役にも立っていないように見える。
暗号革命は、中央銀行のデジタル通貨という潜在的な悪を生み出した。元々は中央銀行家たちが、自分たちの不換紙幣独占に対する民間マネーの脅威への対応として、自分たちの技術に無知であるかのように考え出したものだ。結局のところ、国の不換紙幣を合法的な貨幣から切り離すには、加害者側が真の合法的な立場を否定する必要がある。
中央銀行はさらに、中央銀行の政策を調整する国際決済銀行の委員会を任命し、中央銀行とその政府にとってのCBDCの利点を検討させることで、貨幣の法則を否定していることを示した。国家主義的な利益を追求するBIS委員会の結論は、CBDCは政府に経済活動に対する全体主義的なコントロールを与える可能性があるというものだ。数千年前に確立された法的地位が尊重されたことはなく、彼らの審議の中で言及されたことすらない。
権威主義的な政権が誕生しては消えていく中で、金という貨幣の法的地位が維持されてきたのは、ローマ人が貨幣、貨幣とは何か、そして信用との間にまったく自然な関係を定義したからである。元来、貨幣はその使用者である人々によって決定されるものであり、今もそうである。そして、彼らは貨幣の価値に基づいて信用を創造する。この慣習は、物々交換が可能な物品に基づいて信用を創造することから発展した。ローマの十二表制とほぼ同時期と思われるが、都市国家が金属を鋳造する便利さを手に入れるずっと以前から、フェニキア人は信用によって交易資金を調達していたに違いない。
ローマ人は貿易の実際と、金貨、銀貨、銅貨、青銅貨による支払いの自然な進化に細心の注意を払い、それを法律に具体化したが、貨幣の国家理論は常に失敗してきた。CBDCの導入もまた、貨幣の国家理論に過ぎない。そして、権威主義の目的を促進することは約束されているが、同様に失敗するに違いない。
そのあまりの非現実性から、イングランド銀行はすでに白書の中で、BISの中心的な命題である、スターリング建てCBDCは商業銀行システムを迂回し、完全に中央銀行の管理下に置かれるという命題を否定している。イングランド銀行のアプローチの理由はまったく理にかなっている。CBDCの設立には官僚主義が必要で、すべての人が、そしてすべての企業がイングランド銀行に口座を開設する必要があり、計画、テスト、実施に何年もかかるだろう。また、議員の大半が銀行からの献金で選挙費用をまかなっているアメリカでは、もしCBDCの提案が連邦政府によって出されたとしても、既存の銀行の利益を損なわないように、かなり水増しされることは間違いない。
CBDC にまつわる一連の騒動の運命は、赤信号に終わる可能性が高い。この記事で、ビットコインやその他の暗号通貨が通貨の役割を果たすことが不可能であることを説得力を持って証明できたと思う。もしこの役割が否定された場合、その未来に疑問が残るだけである。
ドルやその他の通貨が完全に不換紙幣になってから52年が経とうとしている。その要因を説明するのは本稿の範囲外だが、現在のドルベースの不換紙幣エピソードが、それ以前のすべてのエピソードと同様に、終焉を迎えつつあることを示す証拠が増えつつある。そうであれば、それに代わる新たな通貨システムが期待できる。しかし、ビットコインがその任務に適していない以上、ビットコインの存在理由が純粋に投機的なものであったことが判明するのは確実だ。
したがって、フィアットが死滅すれば、暗号通貨全体とCBDC現象も一緒に死滅すると予想できる。現代のミシシッピ・ベンチャー、あるいは南海バブルのように、ビットコインと同じように、信用によって賄われた投機的な行き過ぎにその存在を負っている。
