这个问题是放在机械唯物主义这个范畴下在思考了，所以这个问题的提出就带着两种预设，要么是机械唯物主义是合理的，所以去证明它，要么机械唯物主义是不合理的，所以就去找东西来反驳。
假如说，选择与不选择都是可以被先定的，可以被还原的，那么是不是可以说这是一个人想为自己的某些奇奇怪怪的“诉求”在做辩护呢？所以这个逻辑就可以是，一个人已经有不想努力的预设，然后用机械唯物主义为自己做辩护，证明自己的现状都是被决定的，被预设的。既然这样，他也就不需要为自己的不努力承担任何的责任，因为他把自己的责任已经推卸给了一个被决定的命运上面。
同样的例子，也可以是新教徒用加尔文的教义为自己逐利做辩护。
嗯，我觉得我好唯心，是靠近存在主义那一流的。
所以说，我们可以将机械唯物主义视作一种话术（语词的联结），只是因为我们作为一个有意识的主体在一个特定的背景，或者语境下选择这套语词而已。可能它们并不先于我们的主体存在，只是我们挑选了它们作为自己的认知的一部分而已，并且赋予它不可动摇的逻辑的“真值”。
其实这个问题，像斯多葛学派，加尔文都给了不同视角的解读
