你做的比喻要修改下才合理。

因为声明是写在最前面的,读文章和看一眼裸体不一样,是需要时间,是主动一行行读下去的。或者声明小面需要手动打开文章。

你的比喻应该改成,是看的人首先看到了声明,而且手动脱掉了美女的衣服,而不是一个裸体主动走进。

脱离你的比喻,更好是比喻成一家无人零售店,声明就写在门上。零售店的东西也是用户根据自己的价值,确定该付多少钱。

关于你的第三段,这个思维实验中是接受了被白嫖风险,很显然它没法阻止获得了阅读价值而且不打赏的人。讽刺的是,白嫖的人反而认为设置道德压力的人是不对的,要求白嫖是完全合理的。

认为设置声明的人强买强卖?

难道不是在有声明的情况下,获得了阅读价值(完全可能没有获得阅读价值),还不遵守声明,这是强盗行为。

这个思维实验的问题更可能在于定价方面。

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

第一个问题,关于自动零售问题还是裸体美女,这个可能取决于商品性质,的确需要不同的考虑。

第二个问题,关于白嫖我觉得你的逻辑是自洽的,如果我是白嫖者,那么我肯定就是不道德的,因为我是白嫖者。所以这是个不言自明的。核心在于,到底是谁在定义我是白嫖者。

最后,我也觉得定价问题才是核心。目前通用的定价应该是市场供需。或许内容需要有更新的手段来定价。比如订阅制(newsletter),只看一部分(mediums )之类的,毕竟内容真的看一眼就得到了。

说到这,我又有一个疑问,内容创作到底算是开源项目,还是专利产品?

我觉得和开源代码类似,允不允许商业使用,是作者用声明来决定。文章免费还是思维实验提到的付费模式,由作者声明决定。作者有权决定。