“这便是战争状态”、“那便是战争状态”的独断结论充斥着霍布斯的《利维坦》，这些都无疑阻碍了对政治学和政治制度的进一步探索和讨论。

霍布斯主义者挥舞着名为“自然状态/战争状态”的大棒见人就打，你稍微提出点什么可能性或者建设性意见，他们就会一步到位直接给你滑坡到“所有人对所有人的战争”并批判你是无政府主义者（他们定义中的“无政府主义者”约等于Joker）。

在《利维坦》文本里，“自然状态”、“战争状态”、“所有人对所有人的战争”、“无政府状态(anarchy)”，这几个术语，在多数情况下，可以无缝切换，可以当作同义词使用，并不存在逻辑上的递进关系。

但这就有问题了。

命题一：在不存在法律、政府、军队的“自然状态”中，就一定充斥着打打杀杀、抢劫越货、不尊重生命权和财产权的“所有人对所有人的战争”吗？

我看未必。《加州淘金热的产权研究》对霍布斯“自然状态”的定义做出了有力的批驳，“五月花号”是另一个例子，许许多多的原始部落的人类学样本也提供了充分的证据，这些实证研究都有助于在政治学上进一步推进：

命题二：在什么情况下，无政府、无法律、无军队的一群人会陷入霍布斯所定义的“所有人对所有人的战争”？

命题三：又在什么样的情况下，无政府、无法律、无军队的一群人进入另一种截然不同的“自然状态”，在这种“自然状态”中，人人尊重各自生命权财产权、自发形成一套秩序、暴力事件极少发生。

命题二和命题三可以恰当地被称为“无政府主义”研究。

然后再说“战争状态”这个词语，随便挑一场战争，you name it，做3个判断题：

1、战争状态起因到底是因为“无政府状态”，还是因为“有政府插手”？

2、到底是主权国家在别国境内/自国境内制造了“无政府状态”，造成了“战争状态”，还是“此地无主权”造成了“无政府状态”，因此造成了“战争状态”？

3、“无政府状态”和“战争状态”这两个状态之间不能划等号，有一个逻辑上的过渡，前者必然导致后者的依据是什么？

于是乎，我们就把“自然状态”、“战争状态”、“无政府状态”、“所有人对所有人的战争”这四个在霍布斯这里互为同义的词语剥离开来了。