Sim. Eu sou quase uma enciclopédia humana e sei de vårias coisas de diversas åreas kkk
Mas nunca fui bom em decorar nomes, datas e fontes...
Mas, de qualquer forma, a fonte nĂŁo Ă© o que em geral valida um argumento, Ă© o argumento que precisa ser validado em si mesmo. Ela Ă© sĂł uma extensĂŁo para pesquisa.
Bom, entĂŁo tĂĄ, nĂ©. đ¶
A maioria das opiniÔes são baseadas em afirmaçÔes sobre como as coisas estão erradas ou deveriam ser, e para isso ela não precisaria recorrer a uma fonte, só precisam ser comprovadas racionalmente ou por experimentação, por exemplo:
- Racionalmente: "Isto Ă© uma frase."
(por lĂłgica, a frase se autoafirma, se comprovando por si mesma. Isso se chama axioma da identidade)
- Experimentalmente: "LimÔes costumam ter gosto amargo"
(parte-se do consenso de que limÔes são amargos, pois as pessoas em geral jå provaram um e não precisam ler um livro para saber disso)
Jå dizer que um evento ocorreu, que X pessoa disse Y ou que hå registro sobre algo, aà sim a fonte pode ser colocada para passar mais CREDIBILIDADE, e ainda assim não é necessariamente verdade, pois a fonte de comunicação ou até a própria fonte original pode ser falsa (com o autor confundindo ou mentindo sobre o que aconteceu).
Observe que em nenhum desses casos a fonte não necessariamente comprova a verdade. à mais um rigor técnico para certas åreas, senão um meme de internet.
Que confusĂŁo! VocĂȘ começou lamentando o dificuldade das pessoas em abstraĂrem informaçÔes de textos longos. Eu, para ilustrar, apenas assinalei a **aparente** falta de hĂĄbito com livros (exemplo de texto longo) das pessoas daqui, pois raramente alguĂ©m os cita ou os referencia.
NĂŁo entendi a razĂŁo de vocĂȘ passar a falar de fontes, argumentos, axiomas etc e nĂŁo sei mais o quĂȘ. đ¶
Apenas quis demarcar melhor o que eu disse antes, pois me pareceu que vocĂȘ nĂŁo tinha entendido onde eu queria chegar. E aproveitei e expliquei para quem quisesse entender, por isso frequentemente reposto as minhas respostas đđ
