So, about this climate change that’s going to kill us… https://vimeo.com/924719370
Discussion
Fazit?
Die „Doku“ spult gekonnt zurechtgerückte und -geschnittene bekannte Halb- oder Unwahrheiten runter.
Argumentiert mit „es war ja schon mal wärmer“ usw.
Kein Wort davon, dass damals zum Teil nicht mal Menschen lebten und auch nicht, dass es für den allzu raschen Anstieg der letzten Jahrzehnte keine natürliche Erklärung gibt - also fast ausschließlich menschliche Treibhausgasemissionen dafür in Frage kommen. Auch nicht davon, was der schnelle Anstieg bedeutet, im Sinne von Umweltkatastrophen wie Unwetter und Dürren, da die Wasserhaltefähigkeit der Atmosphäre verändert wird.
Dieser Film ist ein Trick. Ein gut gemachter Trick. 
I don’t believe you
Schau dir mal diesen kurzweiligen und gut gemachten Vortrag von Prof. Stefan Rahmstorf an.
„Was bedeuten 3 Grad mehr?“
Rahmstorf🤣
welchen Teil
Glaubst du an einen menschengemachten Klimawandel und an das 1,5 Grad Ziel?
Der menschengemachte Klimawandel ist real und das Ziel ist eine massive Reduktion menschlich verursachter Treibhausgasemissionen. #Bitcoin könnte als dezentrales, anreizmotivierendes System ohne zentrale Planungsphantasien auf vielfältige Weise zum Umweltschutz beitragen.
Kennst du schon unseren Podcast?
YouTube: https://www.youtube.com/@BitcoinersforFuture
Spotify: https://open.spotify.com/show/08JVEVIaU1iimZtvcqTLWs?si=RBk_VWLtRZijNMVCzSPqCg 
Stell Dir vor, es liegt vielleicht daran, dass Organisationen unter dem (finanziellen) Schirm einer EU und anderen globalen Akteuren in der Lage sind, Wetter zu manipulieren. Stell Dir weiter vor, dass diese umfassende Manipulation zu Problemen führt, die seit Jahrzehnten geplant, erforscht und erarbeitet werden.
Menschengemacht ist nicht gleich Menschengemacht.
Nichts Neues, aber kompakt zusammengefasst
say what?!
duude
Nee Mann 😮💨
„Früher war es doch auch schon wärmer ☝️“
Ja vor 50 Mio Jahren. Homo Sapiens gibt es seit 0,3 mio Jahren Jahren.
Lass mal unsere heutige Zivilisation in die Wetterextreme von vor 50 Mio Jahren leben. Daraus macht dir Roland Emmerich eine Regal voller Filme.
Die Doku verwechselt auch mal wieder Wetter mit Klima. Selbstverständlich sind 1,5 Grad mehr an einem Ort zu einer Zeit nichts besonderes, weil Wettertemperaturen selbst mehr schwanken. harter facepalm
Heat island effect, ok, sowas hat durchaus ein möglicher Einfluss auf die Messdaten. (Als ob Wissenschaftler die die das auswerten nicht auch selbst sowas bemerken.)
Die Ozean Daten zeigen aber ebenfalls eine (etwas weniger) starke Erwärmung.
Bleibt also nix als ein Punkt der gennant wird um Zweifel zu sähen.
Vielleicht schaffe ich es noch mich durch die zweite Hälfte zu quälen.
Ich wäre aber wirklich erstaunt, wenn da noch was kommt was nicht klassischer Klimawandel FUD ist.
… Ich gebe ja zu, dass es beeindruckend wirkt, wenn da ein Nobelpreisträger sowas sagt. Aber das ist halt 1 fachfremder Dude (von einer Hand voll) der sowas behauptet.
Man kann ja uber die Methodik und die Daten debattieren. Aber dann sollte man auch DAS machen und nicht einen Film posten der ein Zusammenschnitt aus je 2-3 schockigen Sätzen von Experten und super flachen Pseudoargumenten ist.
Um das mal klarzustellen: ich bin für einen nachhaltigen Umgang mit unserer Natur und Umwelt. Aber mir geht die Hysterie gewaltig gegen den Strich. Selbst der IPCC-Bericht zeigt, dass nur im worst case Szenario es zu einer Katastrophe kommt. Alle anderen Szenarien des IPCC hinterlassen einen bewohnbaren und bewirtschaftbaren Planeten.
Ich bin zugegebenermaßen arg skeptisch gegenüber der wissenschaftlichen Phalanx, die in den Chor der Klimakatastrophe einstimmt. Ich möchte diese kritischen Stimmen haben (und es ist mehr als nur der eine Nobelpreisträger), die widersprechen.
Natürlich ist der Film plakativ und verkürzend. So what? Jede Auseinandersetzung mit dem Thema, ob 1-stündiger Film oder Nostr-Diskussion wird der Komplexität nicht gerecht.
Es geht mir darum, dass mit der Hysterie Politik gemacht wird, dass eine gesellschaftliche Transformation angestrebt wird, der ich zutiefst misstraue.
Bei allem Verständnis für die Sorge um unseren Planeten, es ist nicht so katastrophal, wie es allerseits dargestellt wird. Wir können uns alle ein wenig entspannen und das Problem nüchtern und in Ruhe angehen. Wir werden nicht in den nächsten 50 Jahren zugrundegehen.
Ok. Wenn extreme Verschärfungen von aktuellen Problemen wie Nahrungsmittelknappheit, Flüchtlingsströme und Unwetter noch keine Katastrophen sind, sondern nur der komplett unbewohnbare Planet, dann musst du für die nächsten Jahrzehnte weniger besorgt sein.
Einen Chor von Wissenschaftlern zu einem Thema nennt man wissenschaftlichen Konsens.
Ich stimme dir zu, dass kritische Stimmen zuzulassen sehr wichtig ist. Aber alles was ich bisher von Skeptikern und diesem Film gesehen habe, sind Cherry-picking Daten und Halbwahrheiten.
Misstrauen gegenüber der Politik ist prinzipiell immer angebracht.
In welchem Ausmaß uns der Klimawandel trifft, ist leider nicht sicher. Wir (du und ich) werden nicht in den nächsten 50 Jahren daran zugrundegehen.
Ich bin froh, dass du es als Problem anerkennst das angegangen werden sollte.
Ich glaube, wir haben hier einen Konsens. Freue mich auf das nächste Bier mit dir 🧡
Ja, zurechtgerückte und -geschnittene Missinformationen, die längst widerlegt sind, kompakt zusammengefasst. Aus wissenschaftlicher Sicht ist dieser Film irreführend und hinterlistig.
Wenn Wissenschaftler Wissenschaftler als unwissenschaftlich kritisieren…
gehört das dann zum wiss. Diskurs oder geht es um Irreführung und Hinterlist?
Super Analyse von Maarten:
https://x.com/mkeulemans/status/1771642599989711005?s=46&t=xGSW9OyC4yrmt9dZxu32DQ
Zurzeit finde ich keine Zeit, um diesen Film anzusehen. Es scheint, als ob ich nichts Wichtiges verpasse. Außerdem stehe ich Ihrer Meinung, die Sie zu vertreten scheinen, nicht mehr wirklich offen gegenüber.
Dafür begleite ich das Thema schon zu lange und habe mir viele Seiten angehört/durchgelesen. Fazit: Alarmismus, Schuldzuweisung, Auswertungen falsch interpretierte oder absichtlich manipuliert.
Frage sie sich immer. Wem nützt es?
Davon betroffen sind beide Seiten.
Politiker sind planlos. Streben nach Macht.
Macht wird missbraucht.
Ist wie mit dem Thema Geld.
Einen Ablassbrief bei Ebay in Form von CO2 Steuern kann jeder gerne bezahlen, der es für produktiv hält. Die Thematik wirkt komplexer, als viele annehmen, und in einigen Aspekten einfacher als gewisse irreführende Annahmen suggerieren.
Das sind zwei verschiedene Punkte. Das eine ist der Umgang mit der Klimakrise, wo sicher Machtmissbrauch und zentrale Planungsphantasien eine Rolle spielen können - deshalb sehen wir Bitcoin als wichtigen Teil der Lösung.
Das andere ist aber die Diagnose - der menschengemachte Klimawandel ist physikalisch, geologisch, meteorologisch und ökologisch mit extrem hoher Evidenz nachgewiesen.
Die Doku lässt gekonnt wichtige Fakten weg oder interpretiert diese um, zum Beispiel so schwachsinnige (im Sinne von irreführende) Aussagen wie: „Vor 50 Millionen Jahren war viel mehr CO2 in der Atmosphäre“ - also wo nicht mal Menschen lebten oder leben konnten.
Kein Wort davon, dass es für den allzu raschen Anstieg der letzten Jahrzehnte keine natürliche Erklärung gibt - also fast ausschließlich menschliche Treibhausgasemissionen dafür in Frage kommen. Auch nicht davon, was dieser schnelle Anstieg bedeutet, im Sinne von Umweltkatastrophen wie Unwetter und Dürren, da die Wasserhaltefähigkeit der Atmosphäre verändert wird.
Behauptet wird auch, CO2 wäre ja kaum angestiegen und wäre als Spurengas unbedeutend.
Die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre aus vorindustrieller Zeit lag bei etwa 280 µmol/mol (ppm).
Die CO2-Konzentration 2022 lag bei 417,9 ppm.
Obwohl CO2 im Verhältnis zu anderen Gasen nur in relativ geringer Menge vorkommt, hat dessen Erhöhung aber massive Effekte, da es Auswirkung auf die Wasserdampfbildung in der Atmosphäre hat, was selbst wieder massive Treibhauswirkungen hat - sogenannte Feedback Loops entstehen. Es ergibt eine um bis zu 4,5 Grad höhere Durchschnittstemperatur, wenn sich das CO2 in der Atmosphäre verdoppelt – auch wenn das "nur" weitere 0,028 Volumenprozent wären (https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/).
Somit ist die Behauptung dieses Spurengas steige ja „kaum“ oder hätte in diesen kleinen Mengen „keine Auswirkung“ kompletter Bullshit.
https://science.orf.at/stories/3222140/
Dieser Film ist manipulativ irreführend und dadurch hinterlistig. 
Have fun
Auch ein interessanter Vortrag.
Bleiben Sie gerne im Panikmodus und dauerhaften Alarmzustand und propagieren gerne ihre These weiter. Yeah Bitcoin rettet Klima. Deutschland rettet nebenbei die Welt drei Mal schneller als alle anderen. Ha! Entschuldigen Sie meinen provokanten Unterton. Das CO2 in der Luft und der geringe Kaffee Konsum verleiten mich manchmal dazu. Wir sollten einfach noch mehr CO2 Steuern zahlen, dann geht das alles bestimmt noch viel besser.
Wir haben keine Panik. Ich habe dir nur ein Korrektur-Video geschickt.
"Like so many of his old physicist colleagues before him, Clauser has repeated a number of long-debunked climate myths without providing any supporting evidence whatsoever."
https://skepticalscience.com/clauser-latest-climate-denying-physicist.html
Shell already knew in 1988.
Exxon scientists modeled and predicted global warming m between 1977 and 2003
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial
„Science Journalist“ bei Volkskrant🤣
„attacks the characteristics or authority of the writer without addressing the substance of the argument“ - I know you can do better! 
If we were discussing any other topic (politics, vaccinations or Buddhist philosophy), and you would reference a science journalist, my reaction would still be the same: disappointed!
I know you can do better! 😉
Fair point.
Do you support all statements that the movie makes?
Which point is most central to you?