#### 经济学家弃理论而就实证——非经济学家早已深耕的领域

作者：瑞安·麦克马肯（Ryan McMaken）

来源：科斯学社

发布时间：2026年1月8日

如今的经济学家似乎对经济学本身没什么兴趣。事实上，他们大多热衷于涉足其他学科的领地。

以Vox网站5月发表的哈佛大学经济学家拉吉·切蒂（Raj Chetty）的人物特写为例。这篇文章将切蒂描绘成社会科学领域的革命者——他通过处理海量数据来研究人类行为。

比如，Vox的作者颇为激动地提到，在切蒂的课堂上：

“几乎不讨论供需曲线、生产者或消费者剩余，也不涉及《经济学导论》（Ec 10）等课程中介绍的其他基础概念。课堂没有教材，只有一系列实证论文。”

更具体地说：

“他（切蒂）利用海量的美国国税局（IRS）税收数据，细致到社区层面绘制了美国的机会不平等地图，并揭示出，尤其是黑人男孩，其向上流动的机会远少于白人男孩。”

但关键问题是：这类研究人们已经做了很多年了——做这些研究的人，名为社会学家。

同样地，我们本应被这些新“实证经济学家”的研究打动：他们用数据探究人类行为的心理根源。他们称之为“行为经济学”，但其实并没有任何创新——只是在做心理学家的工作，然后给它贴上“经济学”的标签。

还有一个所谓的“发展经济学”领域，本质上只是在重复政治科学家多年前就已完成的研究。

需要说明的是，我并不反对学科间的交叉重叠——事实上，这是一件好事。但荒谬的是，每当经济学家决定涉足社会学或心理学领域时，他们总会告诉自己（以及他人），自己在做一件“具有革命性的事”。

当然，Vox的这篇特写通篇都是这种基调：“用数据研究收入问题，难道不令人惊叹吗！”

不，真的不令人惊叹。

事实上，关于家庭收入的一些最激烈辩论，发生在社会学家之间，而非经济学家之间。以1992年朱丽叶·肖尔（Juliet Schor）的著作《过度劳累的美国人：休闲的意外衰落》引发的争议为例。多年来，学者们一直在争论她的观点是否正确，以及人们现在的工作量是否真的比过去更多（她的观点很可能是错误的）。尽管如此，我们可以看到，近几十年来，关于工作的辩论主要是由社会学家推动的。

同样地，对于家庭规模和居住安排的趋势数据——这类数据对生活水平有着重大影响——大部分相关研究是由历史学教授、“人口研究”学者史蒂文·拉格尔斯（Steven Ruggles）完成的。

当然，还有犯罪学家的研究。考虑到犯罪与收入之间的潜在关联，以及犯罪对生活水平的影响，这一主题对经济学有着重要意义。但该领域的实证研究很少由经济学家完成，而是由政治科学家和历史学家主导。

这并不是说经济学家从未参与过这类研究。例如，克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）几十年来一直致力于家庭收入相关问题的研究。

但这些所谓的新“实证经济学家”所做的，本质上都是经济史研究。像切蒂那样研究黑人男孩的向上流动性，不过是经济史的范畴。研究经济史本身并无不妥——这是一个完全合法的领域。但做这类工作并不会让切蒂变得特别（数据规模庞大也不会）。毕竟，所有这些社会科学领域都早已越来越倾向于大规模数据挖掘。

更重要的是，这类研究毫无新意，也不值得一篇文章大肆吹捧，声称经济学正通过做社会学家几十年前就已在做的事，开启新的篇章。

事实上，经济学家越是全身心投入到复制其他领域的研究中，就越会忽视经济学真正重要的核心——即致力于理解经济周期、企业家精神、价值等核心问题的理论经济学。忽视这些问题，只会让经济学家变得越来越无关紧要。如果经济学家能致力于更好地理解和传播优秀的经济理论，他们就能更好地解读和分析其他人所做的实证研究。毕竟，实证研究的价值，完全取决于解读它所依据的理论。

但如今的经济学家似乎对这类工作没什么兴趣。他们只想跟风投身实证研究。与此同时，经济学家还自以为这些研究是自己前不久才“发现”的。这种无知正是学术部门的典型表现，也恰恰说明了经济学家如今存在的诸多问题。