A parallel comes to mind. The alleged bitcoiners who defend the dollar, stablecoins, and fractional-reserve banking remind me of minarchists.
Miguel Anxo Bastos once said, quite rightly, that there were no greater defenders of the State than minarchists.
¿No sería necesario un sistema minarquista para evitar la reserva fraccionaria? 🤔
La reserva fraccionaria se evita por si sola. Es insostenible y conduce a la quiebra o a la banca central. El sistema minarquista podría garantizar la banca central.
Entonces es innecesario luchar contra la reserva fraccionaria. Sería mejor unir fuerzas por una banca libre sin banco central y dejar que el mercado haga su trabajo, no?
Dices que sería mejor dejar que el mercado haga su trabajo. El
mercado siempre hace lo que puede, incluso en un entorno estatista. Cuando el mercado descubre los errores causados por la expansión crediticia bancaria (banca de reserva fraccionaria) los corrige rápidamente. Sin embargo, los ciclos económicos causados por dicha expansión son muy dañinos y dolorosos. Por eso hay que evitarlos.
La banca de reserva fraccionaria provoca bajadas artificiales de los tipos de interés y como consecuencia de ello ciclos económicos, así que es muy necesario luchar contra ella.
Por supuesto, yo defiendo la banca libre, pero eso no incluye a la BRF. Porque en el mercado no todo está permitido. En una sociedad de libre mercado regirían los derechos de propiedad. Así, por ejemplo, emitir un certificado de un bien inexistente se consideraría un fraude (e.g., billetes/anotaciones en cuenta no respaldados por oro o paper bitcoins no respaldados por bitcoins). Doy por hecho, claro está, que en una sociedad de libre mercado no existiría el dinero fíat.
Cuando dices “los ciclos económicos causados por dicha expansión son muy dañinos y dolorosos. Por eso hay que evitarlos” me suena cuanto menos minarquista, de ahí mi primera respuesta.
Yo en general concuerdo con los problemas que causa la BRF, principalmente por la intervención estatal, pero la parte del fraude no me convence, al menos no necesariamente.
Es decir, si afirmas que algo es una onza de oro o un BTC y no lo es sí sería un fraude; incluso si afirmas que es un certificado equivalente que siempre podrás devolver y esto no se ajusta a la realidad, también sería un fraude (o al menos un potencial fraude).
Pero si lo que ofreces es un certificado de deuda por una onza de oro o un BTC, respaldado por tus activos, y el mercado lo valora como medio de intercambio a pesar de su riesgo crediticio, ¿dónde está el fraude?
Tether nos gustará más o menos, pero es un buen ejemplo. ¿Su funcionamiento puede causar problemas monetarios? Sí, porque a partir de 1 dólar pone 2 “dólares” en circulación (1 USDT para quien ya poseía el dólar inicial, y este en manos del gobierno al que se le compran treasuries). ¿Pero es un fraude? Yo considero que no, porque un USDT no afirma ser un dólar, ni Tether garantiza su paridad.
Estoy pendiente de contestarte, pero de vacaciones (con poco tiempo). En cuanto pueda…
Sobre el minarquismo:
Querer evitar los ciclos económicos causados por la expansión crediticia no implica abogar por un estado mínimo que intervenga. Al contrario, desde la perspectiva austriaca se busca defender los principios éticos y jurídicos inherentes a una sociedad libre basada en derechos de propiedad estrictos. El minarquismo confía en un Estado “mínimo”. El problema es el ciclo político: cuando la BRF produce pánicos, aparece la presión social para un prestamista de última instancia. Históricamente, ese guion se repite.
Sobre los “certificados de deuda”:
Respecto al concepto de "certificado de deuda" respaldado por activos. Si una entidad emite un certificado que representa una deuda (por ejemplo, por una onza de oro, un bitcoin o un dólar) y lo respalda con sus activos, no hay fraude inherente. El fraude tendría lugar si el respaldo no fuera real o se hicieran afirmaciones falsas sobre el respaldo.
Sobre USDT:
Dices que "un USDT no afirma ser un dólar, ni Tether garantiza su paridad", pero Tether hace afirmaciones explícitas sobre su naturaleza y respaldo. En un principio, USDT se presenta como una "stablecoin pegged 1:1 al dólar estadounidense", con reservas que supuestamente lo respaldarían al 100%. Esto implica que cada USDT es redimible por 1 USD (aunque no es una garantía legal, más bien un compromiso). Tether trata de mantener la paridad del USDT a través de los distintos mecanismos de mercado a su disposición (y lo cierto es que la paridad se ha mantenido históricamente cerca de 1 USD, aunque también se ha desviado en algunos momentos, e.g., 2018-2019). Desde Tether se afirma que sus activos exceden sus pasivos, lo que sugiere reserva cien por cien. Si Tether no cumpliera con estas afirmaciones (e.g., si el respaldo no fuera real), sí podría considerarse fraude, ya que estarían mintiendo sobre sus reservas.
Las críticas austriacas a Tether se centran en la falta de transparencia; la composición de sus reservas; y el riesgo de que no mantenga un respaldo completo, que lo convertirían en una forma de "banca fraccionaria digital". Si cada USDT que se emitiera estuviera respaldado por un dólar, no existiría ningún problema. Pero al estar respaldados por otros activos es problemático (sus reservas incluyen no solo efectivo o equivalentes, sino también papeles comerciales, préstamos y otros activos ilíquidos).
Tether podría estar emitiendo tokens por encima de sus reservas líquidas reales, lo que sería similar a cómo los bancos prestan depósitos sin mantener el 100% en caja. Esto se puede interpretar como una expansión crediticia artificial, que no solo sería un fraude, sino que podría llevar a corridas bancarias si los holders exigen redenciones masivas. En ese sentido, Tether ha enfrentado demandas y multas por no revelar completamente sus reservas o mentir sobre su respaldo (se hablará de ello enseguida).
Inicialmente, Tether afirmaba que cada token estaba respaldado por un dólar en efectivo (o equivalentes líquidos) en sus reservas, lo que implicaría un sistema de “reserva completa” (100% de respaldo líquido, como el ideal austriaco). Un sistema de reserva completa significa que todo el dinero emitido (en este caso, USDT) está respaldado por activos reales y líquidos (como efectivo o equivalentes).
La Oficina del Fiscal General de Nueva York (NYAG) investigó a Tether y Bitfinex desde 2019 por prácticas engañosas. La investigación encontró que Tether mintió al afirmar que cada USDT estaba respaldado 1:1 por dólares estadounidenses en todo momento. Al parecer, desde mediados de 2017 Tether no tenía reservas líquidas para respaldar todos los USDT en circulación, contradiciendo sus afirmaciones públicas. Y fue multado por ello en 2021.
Por otro lado, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sancionó a Tether por hacer declaraciones falsas o engañosas sobre el respaldo de USDT entre junio de 2016 y febrero de 2019. La CFTC demostró que lejos de estar respaldado al 100%, Tether solo había mantenido reservas líquidas suficientes para respaldar los tokens en circulación el 27.6% del tiempo en un período de 26 meses (entre 2016 y 2018). La multa de la CFTC refuerza la crítica austriaca de que Tether operaba como un sistema de reserva fraccionaria, emitiendo más USDT del que podía respaldar con reservas líquidas, creando expansión crediticia artificial, distorsionando las señales del mercado y generando malinvestment (inversiones insostenibles). En el caso de Tether, la emisión de tokens sin respaldo líquido pudo inflar artificialmente la liquidez en el mercado crypto, fomentando burbujas en activos digitales (como las que explotaron en los años 2018-2019).
A partir de estos reveses, Tether actualizó la descripción de sus reservas (en el año 2019). Anteriormente, afirmaba que los tokens estaban "100% respaldados por dólares estadounidenses o equivalentes". Esto cambió, y pasó a indicar que las reservas podían incluir "efectivo, equivalentes de efectivo, otros activos y cuotas pendientes de cobro de préstamos emitidos por Tether a terceros [receivables]". Es decir, parte de las reservas de Tether no eran efectivo líquido, sino deudas que otras entidades tenían contraídas con Tether (e.g., préstamos otorgados a empresas como exchanges de criptomonedas). Evidentemente estos receivables no son inmediatamente líquidos, ya que dependen de que los prestatarios paguen.
El cambio en la descripción fue interpretado como una admisión de que Tether ya no mantenía un respaldo 100% en efectivo o equivalentes líquidos, sino que parte de sus reservas eran activos menos líquidos (como préstamos o papeles comerciales). Esta situación se asemeja a la banca de reserva fraccionaria, donde los bancos (o en este caso, Tether) emiten más dinero (o tokens) del que pueden redimir inmediatamente con reservas líquidas. La inclusión de receivables en las reservas significa que Tether opera de manera similar a un banco que presta depósitos, manteniendo solo una fracción de reservas líquidas.
Desde la perspectiva austriaca, esto es problemático porque a) Viola el principio de “reserva cien por cien”, donde cada unidad monetaria debe estar respaldada (cuando menos por un activo líquido) para que no tenga lugar la expansión crediticia artificial creación de dinero artificial. b) Introduce riesgos similares a los de la banca fraccionaria, como la posibilidad de una “corrida bancaria” (i.e., si muchos holders intentan redimir USDT a la vez, Tether podría no tener suficiente efectivo para cumplir su compromiso). c) Genera expansión crediticia artificial. Los préstamos de las reservas permiten a Tether emitir USDTs sin correspondencia con ahorro real, lo que puede provocar malas inversiones y ciclos económicos.
A diferencia de Bitcoin, cuyo suministro es fijo y verificable, y su funcionamiento descentralizado, Tether depende de una entidad centralizada (Tether Limited), lo que lo hace vulnerable a manipulaciones y regulaciones. Desde la Escuela Austriaca se promueven sistemas de reserva 100% (free banking con respaldo completo) para evitar estos riesgos. Las stablecoins como USDT perpetúan los males de la banca fiat en el mundo crypto, en lugar de superarlos.
