“如果川普没搞艳星，为什么要支付封口费？”跟“如果你没撞人，为什么要去扶？”这两个问题的区别在哪里？
区别在于：前者合乎常识，后者违反常识。当然如果“常识”发生了变化，其合理性也有可能发生变化。
“封口费”，无论你吹得如何高大上，本质上是一种赔偿或者补偿，对支付者是一种惩罚（钱多钱少不改变这笔钱的性质），而不是救死扶伤的道德行为。常识是：如果不是我损坏的，我不应该赔偿。因此，“川普没搞艳星，所以不支付封口费”是个合乎常识的陈述，没必要追问。“川普没搞艳星，但支付了封口费”是个违反常识的陈述，因此我们需要通过提问来了解他支付封口费的合理解释，也由此来审视他是否有可能撒了谎。
至于扶老人，“扶老携幼”、“救死扶伤”本来是基本的道德要求，“扶”合乎常识，“不扶”才需要被追问。在一个正常的社会里，扶人是义务，跟撞没撞没有任何关系，所以这个问题不成立。但如果是一个“我没撞我就不扶”成为常识的社会，那么“你没撞为什么要扶”就是个合理的问题。
道理是这么个道理，但是我要讲一个我自己的故事。
早年在深镇，我有个参股的公司跟某个建筑设计业的牛逼公司有过业务往来，有几笔货款一直没收回来，金额不大，加起来也就七八万，催了无数回，总是找各种借口拖延，也有别的被拖欠的供应商老板跟我提过，给某个高管送钱就可以正常结款，恰好这个公司老板我有点熟，我知道这个高管是老板的小情人，这是私德，跟拖欠货款没关系，我只是个小股东，也不方便为这点小钱跟人撕破脸。
律师态度很明确，起诉，公司当然就同意了，律师开始准备材料。
就这个节骨眼上我听说这家公司有计划IPO，我就喊停了律师的工作，又等了半年，一个我带过的徒弟告诉我他在给这家公司做上市辅导，我跟他说，辅导期临近结束告诉我一声。就这样，我成功在他们提交审核的前几天，提交了起诉书。
很快被告公司的律师联系我公司律师要求撤诉，我连本带利给公司要回来20万。虽然我只是个小股东，但是很多公司都喜欢吸纳我这种有资源的投资人。而站在我的对立面就没那么幸运了，虽然我公司撤诉了，他们的IPO也还是没有通过，有问题的公司不会只在一个地方出问题。
而有问题的公司/人，在特定的语境下其实就是每一个公司/人，在特定的时期，为了避免引起更大的损失，主动付出一笔封口费来平息舆论，于理于法都没有值得指摘的地方，即使川普嫖了哪个艳星，交易也已经完成了，事后又额外拿出一大笔钱来封口，对艳星而言也没有扩大损失对吗？如果没嫖呢？
针对川普的司法行动是关于动用竞选资金来支付封口费，跟支付封口费的原因没什么关系。 nostr:nevent1qqs8s60mf5lhfp29ttn026n64lxunzderuqvur9smrpk7kwmvdlkzcszyqltk6w5zykkqlamwnm63u54vaff7mgwdkt3gav869xpxjgm7e33gqa78ux