‏الجدل حول OP_RETURN في ‎#البيتكوين ‎#Bitcoin، وهل البيتكوين في خطر؟؟

في الآونة الأخيرة، شهدت مجتمعات البيتكوين نقاشات حادة حول اقتراح رفع الحد الأقصى لحجم البيانات في وظيفة OP_RETURN، وهي ميزة تُستخدم لتضمين بيانات إضافية في معاملات بيتكوين. بدأت هذه النقاشات عندما طرح المطور في بيتكوين كور، بيتر تود، اقتراحًا على GitHub (تحت الرقم #32359) لإزالة الحد الحالي البالغ 80 بايت، معتبرًا أن هذا الحد "تعسفي" ويُعقد قاعدة الكود. هذا المقال يستعرض تطورات هذا الجدل، النقاشات الفنية، ردود الفعل العاطفية، والسياق العام بناءً على سلسلة من المنشورات التي جمعها المستخدم cbspears على منصة X.

بداية الجدل: النقاش الفني

بدأت القضية في قائمة بريد بيتكوين التنموية (Bitcoin Dev Mailing List) حيث اقترح المطور

‎@darosior

تخفيف قيود التوحيد القياسي (standardness restrictions) على OP_RETURN. في البداية، كانت النقاشات تقنية وهادئة، وشارك فيها مطورون معروفون مثل Sjors،

‎@theinstagibbs

،

‎@peterktodd

، وariard. النقاش ركز على الفروقات بين تغييرات السياسة (policy changes) وتغييرات الإجماع (consensus changes). تغييرات السياسة تهدف عادةً إلى منع هجمات الحرمان من الخدمة (DoS) وتسهيل التغييرات المستقبلية في الإجماع، بينما تغييرات الإجماع تؤثر على قواعد الشبكة الأساسية.

بعد يومين من النقاش، قدم بيتر تود طلب سحب (Pull Request - PR) إلى مستودع بيتكوين كور على GitHub لتطبيق التغييرات المقترحة. هنا بدأت الأمور تتصاعد.

الانفجار: ردود الفعل على GitHub وX

عندما نُشر طلب السحب، انفجرت التعليقات على GitHub. المطورون استخدموا مصطلحات مثل "ACK" (موافقة) و"NACK" (رفض) للتعبير عن مواقفهم. شارك في النقاش أسماء بارزة مثل

‎@Rob1Ham

،

‎@reardencode

،

‎@lopp

، بالإضافة إلى أشخاص من حركة ‎#FixTheFilters مثل

‎@GrassFedBitcoin

،

‎@leo_haf

، و

‎@LukeDashjr

. لكن التوتر ارتفع عندما اتهم البعض، مثل

‎@oomahq

و

‎@GrassFedBitcoin

، المطور

‎@lopp

بأنه لم يكشف عن استثماراته في مشروع Citrea، وهو مشروع يهدف إلى استخدام مساحة البلوكات في بيتكوين بطرق جديدة. اعتبر المشرفون في بيتكوين كور هذه التعليقات خارج الموضوع وتم منع أصحابها مؤقتًا من التعليق لانتهاكهم إرشادات المستودع.

لم يتقبل هؤلاء القرار، فتحولوا إلى منصة X لمواصلة النقاش. هناك، أوضح

‎@lopp

بهدوء أن استثماراته كانت مُعلنة على موقعه الشخصي منذ أشهر، لكن ذلك لم يهدئ الجدل. بدأت النقاشات تتحول إلى اتهامات متبادلة، حيث رأى البعض أن التغيير سيحول بيتكوين بعيدًا عن وظيفتها الأساسية كعملة نقدية، بينما رأى آخرون أنه ضروري لتجنب حلول بديلة قد تكون أكثر ضررًا مثل استخدام مخرجات p2tr غير قابلة للإنفاق.

السياق: OP_RETURN وBitVM وCitrea

لتوضيح أسباب الجدل، يُشار إلى أن الدافع وراء اقتراح رفع حد OP_RETURN جاء من فريق BitVM، الذي يعمل على بروتوكول يحتاج إلى تضمين حوالي 100 بايت من البيانات لكل معاملة، وهو ما يتجاوز الحد الحالي. كحل بديل، بدأوا بتضمين البيانات الزائدة في مخرجات p2tr، مما يؤدي إلى إنشاء مخرجات غير قابلة للإنفاق تعيش إلى الأبد في مجموعة UTXO لجميع العقد، وهو أمر يُعتبر سلبيًا لاستدامة بيتكوين على المدى الطويل. هنا يرى البعض، مثل

‎@stevenroose3

، أن رفع حد OP_RETURN قد يكون الحل الأقل ضررًا، بل وحتى إيجابيًا. لكن السؤال المطروح هو: هل يجب رفع الحد فقط لاستيعاب BitVM، أم إزالته بالكامل لتجنب مشاكل مستقبلية؟

من جهة أخرى، ارتبط الجدل بمشروع Citrea الذي يُخطط لاستخدام مساحة البلوكات في بيتكوين. بعض المطورين، مثل

‎@lopp

، يرون أن هذه المشاريع ستستخدم البلوكات بأي طريقة، والسؤال هو "كيف" وليس "هل". لكن آخرين، مثل

‎@oomahq

، يرون أن هذا نوع من "الإساءة" للبلوكشين ويطالبون بتبريرات واضحة.

ردود الفعل العاطفية والساخرة

مع تصاعد النقاش، تحولت منصة X إلى ساحة للتعبير عن الغضب والسخرية. على سبيل المثال، عاد بوت

‎@OP_RETURN_Bot

، الذي يديره

‎@benthecarman

، للسماح للمستخدمين بتضمين رسائل في OP_RETURN عبر الدفع باستخدام شبكة البرق (Lightning Network). بسبب التغييرات المقترحة، اضطر البوت لدعم OP_RETURN بحجم أكبر من قيود بيتكوين كور القياسية، مما دفع

‎@benthecarman

لشراء اشتراك Twitter Premium لدعم التغريدات الطويلة.

في نفس السياق، ظهرت تعليقات ساخرة من شخصيات مثل

‎@LukeDashjr

، الذي وصف استخدام أجهزة الكمبيوتر لغير الموافقين على آرائه بأنه "جريمة"، و

‎@wk057

الذي ادعى أن تغيير سياسة الترحيل سيدمر بيتكوين، وهو ما اعتبره البعض مبالغة كبيرة. كما ظهرت تعليقات من شخصيات مثل

‎@brian_trollz

، الذي سخر من الموقف بطريقة درامية.

‏نقاشات أعمق: المخاوف من التغييرات

بعض المشاركين، مثل

‎@leo_haf

، أشاروا إلى أن هذه التغييرات تأتي دائمًا من "مجموعة صغيرة من المطورين" الذين يستجيبون بسرعة لضغوط مشاريع العملات البديلة (shitcoins). في المقابل، يرى آخرون مثل

‎@GrassFedBitcoin

أن هناك "تفوقًا عدديًا" من المطورين المؤيدين للتغيير، مما يثير تساؤلات حول من يملك السيطرة على بيتكوين كور.

في سياق متصل، أثيرت مخاوف من أن التغييرات قد تكون جزءًا من "استيلاء على السلطة" أو تلاعب من مصالح مالية. هذه المخاوف دفع بعض المستخدمين إلى اقتراح حلول مثل استخدام برمجيات بديلة مثل Bitcoin Knots، التي تتيح للمستخدمين تعطيل ميزات مثل datacarrier. لكن هذا الخيار ليس بدون مخاطر، حيث حذر البعض، مثل

‎@Psifour

، من وجود ثغرات أمنية في Bitcoin Knots لم يتم الكشف عنها بعد.

جلسات النقاش المباشرة:

في محاولة لفهم القضية بشكل أعمق، استضاف

‎@BTCosmonaut

جلسة نقاش مباشرة (spaces) على X، ضمت شخصيات متنوعة مثل

‎@PortlandHODL

،

‎@MrHodl

، و

‎@GrassFedBitcoin

. الجلسة شهدت نقاشات حامية، حيث وصف

‎@GrassFedBitcoin

التغييرات بأنها "موت لبيتكوين"، محذرًا من أنها ستحول الشبكة إلى شيء يشبه إيثيريوم، وأن المصالح المالية تسيطر على بيتكوين كور لدعم العملات البديلة على حساب المستخدمين.

الخلاصة:

الجدل حول OP_RETURN يعكس توترًا أعمق في مجتمع بيتكوين حول رؤية المشروع وأولوياته. بينما يرى البعض أن رفع الحد ضروري لتجنب الحلول البديلة الأكثر ضررًا، يخشى آخرون أن يؤدي ذلك إلى تحويل بيتكوين بعيدًا عن وظيفتها الأساسية كعملة نقدية. النقاشات كشفت عن انقسامات بين المطورين والمستخدمين، مع مخاوف من التلاعب والسيطرة على المشروع. بينما يستمر الجدل، يبقى السؤال: كيف يمكن لمجتمع بيتكوين أن يوازن بين التطوير التقني واحترام القيم الأساسية للمشروع؟