Effectivement, je reconnais la stabilité qu’a pu offrir l’or, et la folie inflationniste actuelle est à mes yeux une fuite en avant.

Là où je nuance, c’est que le monde de l’étalon-or, même s’il était sobre monétairement était aussi un monde très dur pour beaucoup (concentration des richesses, accès au crédit limité, crises bancaires violentes).

Je suis d’accord que l’effet Cantillon est une arnaque silencieuse qui détruit l’ascenseur social. Mais à l’inverse, l’absence totale de création monétaire ne favorise-t-elle pas ceux qui ont déjà tout accumulé ?

Ce qui me questionne, c’est la transition :

Un standard Bitcoin ne peut pas s’imposer sans rupture culturelle et sociale profonde. Même les causes qu’on dit “nobles” (justice sociale, écologie, indépendance énergétique) dépendent aujourd’hui de financements issus du système inflationniste.

Donc si on coupe brutalement le robinet, est-ce qu’on rend vraiment le monde plus juste ? Ou est-ce qu’on le rend plus sec, plus darwinien ?

Et sur ETH : je ne dis pas que c’est une solution parfaite. Mais ce que je vois, ce sont des tentatives de créer d’autres formes d’organisation, de gouvernance, de partage de valeur.

Peut-être qu’ETH échoue sur la décentralisation… mais est-ce qu’on ne pourrait pas imaginer une architecture où Bitcoin sécurise la base monétaire, et des layers applicatives (ETH, etc.) permettent l’expérimentation ?

Franchement je me cherche encore, mais j’essaie de pas tomber dans les certitudes toutes faites.

Je suis curieux de ton retour

😉