Eu penso que essas decisões de banir rede social não faz quase nenhuma diferença ou é até algo positivo.

1- Quem deseja se comunicar de fato, consegue acessar redes com ou sem proibição.

2- A maioria que estão nas redes querem somente seguir uma autoridade, uma figura, e não uma idéia ou discutir algo construtivo.

Para mim é muito mais interessante uma rede onde o que é discutido é muito mais importante do que quem está por trás do discurso, logo uma rede onde a maioria use pseudônimos ou anonimato faz mais sentido para mim.

Hoje nós temos todas as ferramentas disponíveis para isso. As pessoas ligam muito para decisões governamentais, parecem querer ser comandados.

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Tem lados bons e ruins.

Sem dúvida, Morais a essa a altura já ultrapassou a Dilma como o maior gerador de libertários no Brasil. Mas há perdas também.

discordo.

c/ o fim da mídia usual, o X é importante p/ 20M de normies, que não usarão VPN nem nostr. Ficarão no FB e similares mesmo. Isola ainda mais a bolha de sanidade.

E seguir autoridades não é bom?

Nunca tive redes sociais até a fraudemia. Qdo vi que cheirava mal, abri conta no X pra procurar... autoridades. Achei Malone, Kirsh, Fco Cardoso, Loiola, medicospelavida, jessica rose, etc. Depois achei o substack, o melhor meio pra se informar sobre isso.

Se não fosse por eles, talvez tivesse tomado a picada. Que outra opcao temos? E sigo autoridades sobre outros assuntos tbem que me interessam.

Moreover: Autoridade de anonimo se constroi com qualidade e tempo.

Mas, com perfil identificado uma autoridade conhecida atinge rapidamente uma grande audiencia. Um CV respeitavel é mais um argumento para a fama se espalhar rapido. Pra Anonimo, é tudo mais demorado.

Se ficarem no FB e similares, é porque não se importam com liberdade de expressão e estão satisfeitos com o status quo (E eu acho que a maioria dos brasileiros concordam com essa censura)

Não acho autoridades em rede social algo bom, pois geralmente irão buscar fama, e além disso, muita gente cai em papo não pelos argumentos, mas pela simpatia, voz, modo de falar e etc. Se algo útil for publicado, haverá links para esses artigos com o nome verdadeiro, currículo, obras e etc.

problema semantico: vc chama 'influencers' de 'autoridades'. sim, o normie que tem X pra seguir o Felipe Neto vai pro FB, sem duvida, a maioria nem tem noção de nada. Mesmo assim, uma rede menos censurada era uma chance pra respingar algo nele.

Mas meu ponto: por autoridade me refiro a alguem com conhecimt de causa, que sigo pq quero ouvi-lo. Ok, alguns comecam a monetizar de alguma forma e não são imunes à vaidade, mas ainda há razoẽs para ouvir. dei exemplos sobre a fraudemia.

E nem sempre é possivel imparcialidae. e.g., sigo no X um perfil de um russo-suiço e outro do leste europeu (visegrad) sobre a guerra RUS-UA. os 2 estão lá, recebem info, midia quase em tempo real. São autoridades 100% parciais, mas são autoridades. Qdo os 2 concordam, é bem possivel que seja verdade :-)

serviu de fato para provar que vivemos em uma ditadura, para aqueles que ainda tinham duvida.

Concordaria com vc se não fossemos poucos. Dependemos das massas pois o voto delas conta e tem o poder de decidir uma eleição, pra qualquer lado. Se essas muitas pessoas não estão vendo todos os dias como estamos sendo censurados, elas vão se esquecer e ser enganados e voltar a dormir. Uma boa parte da população pecisa ver isso frequentemente pra poder acordar.

Isso é só para dar medo ao povo em geral e comer dinheiro da bigtecs , o cidadão comum não tem nehum tipo de lei a seu favor, só mesmo púnição.