没有绝对的最好，只有那种国情当然最合适哪种。

一党👤，适合人口众多且疆域很大的大国，且有利于建立稳定政治而促进经济腾飞。中国不多说，例如，印度虽然政党林立，但长期以来主要是印度国民大会党一党执政。其实印度各地的民族语言文化风俗等等差异巨大，众多各党会有自己的优势地域，若不是一党执政维系可能会分裂的。再例如，乌克兰即是人民公仆党与乌克兰地区党等非一党，而加剧了亲西与亲俄的分裂，乌西与乌东矛盾加大，极端的乌纳粹甚至杀害境内亲俄的俄罗斯族，最终引来了战火。另外历史上很多被分裂的国家，大多是多个势力党派共同执政而埋下伏笔。

两党👥，适合于联邦制的联盟国家，其实美国较像欧盟，美国内的各个州其实相当于欧盟内的各成员国。各州都可自己立法而法律都不同，也由其州议会州长州法院，有较多自治权的控制，只是没有外交权。欧盟内部统一了货币用欧元，甚至宪法地位的法也在各成员国通过，若更进一步，欧盟各成员国放弃军事和外交权给欧盟，那么欧盟就升级变成欧国，成为一个全球数一数二的超级大国家了，美国绝对不允许而阻止。没有成功还主要因为没有“欧盟党”，更没有两个党来轮流。即便是有一个党的前苏联，也难维持联盟长期稳固，而解体。因作为联盟参与国，之前是个完全独立的状态且追求自由，现完全臣服于一个党，时间久了会怀念独立。而两党轮流执政，尤其是摇摆州，关键州，会有自己能左右联盟的总统，左右哪个政党执政的“主人翁”感觉，从而减弱其思念独立。

多党👨‍👩‍👧‍👦，适合于疆域较小且民族较单一的小国。全球的大多数国家应都较适合这种多党竞争执政的模式。首先地域较小各党的优势区域多重叠，且民族单一，文化相同，故多党的分裂的负面影响可降到很低可忽略。而忽略这点后，多党的优势也就可充分发挥，充分为民着想。

无党或独裁一般不好，但若特殊国情，如些袖珍小国，总共没多少人，就没太大必要设政党了。『水可载舟，亦可覆舟。』除了个别暴君外，古今中外的大多独裁者也并不会乱来。总体来说是不好，但也并非全是缺点，如遇到疫情，隔离更易实施，另外古代若遇明君，社会治安和经济发展，会很好，会很幸福。

lightning:cndx@btcdv.com 🐇ᥬ[🐕]᭄🌿