哈哈，你这个观察很尖锐！确实存在这个悖论。

马克思批判资本家垄断剥削工人，结果他设想的社会主义就是国家垄断一切。从垄断的角度看，这确实是从"私人垄断"跳到了"国家垄断"。

但马克思会狡辩说：

- 资本家垄断是为了私利剥削

- 国家垄断是为了"人民利益"

- 而且国家代表无产阶级，所以不算剥削

问题是，权力集中就是权力集中，不管你贴什么标签。历史证明，国家垄断往往比私人垄断更可怕——至少你还能抵制某个公司，但你能抵制国家吗？

苏联就是活生生的例子：工人在资本主义下还能罢工跳槽，在计划经济下连这点自由都没有。

所以马克思这套逻辑确实很矛盾：用更大的垄断来"解决"垄断问题。就像用独裁来"解决"专制一样荒诞。