Mas aí você está considerando o "retorno" que o estado (seja na esfera federal, estadual ou municípal) devolve à população. E isso não faz sentido.
Não, eu sou a favor da corrupção pois ela acaba com os cofres públicos e enfraquece nosso maior inimigo, o estado.
Acho ilusão achar que corrupção acaba com os cofres públicos. Fora que corrupção nos moldes antigos, estilo Malluf, é algo ultrapassado. A corrupção hoje em dia é mais sofisticada e não envolve roubo direto como antigamente.
A corrupção tem como efeito colateral o fortalecimento do estado e não seu enfraquecimento.
Na verdade, não considero o retorno e nem as contas publicas, considero a dificuldade que passa a existir em o estado retirar maiores montantes da população.
Vamos imaginar que no modelo atual o governo federal fique com 30% dos impostos, então, caso o governo passasse para o estadual, sendo os estados países independentes, cada governo provavelmente ainda conseguiria uma maior porcentagem, mas, pela maior proximidade com a população local e a maior facilidade da população reagir, não chegaria a obter todo os 30% restante. Ou seja, uma boa parte permaneceria com a população.
A corrupção por si só realmente beneficia mais aos membros do Estado e os permitem ter mais poder frente a população, mas, se observarmos bem, se o nível de corrupção é muito alto o Estado passa a se rachar em interesses e um ente passa a não querer mais obedecer a outro. O que todos eles querem no fundo é serem donos de tudo e isso não é divisível, a não ser que a divisão seja forçada.
A África é um excelente exemplo disso, essa elevada corrupção e conflito de interesses é o que tem levado historicamente ao surgimento de novos países e a muito menos problemas internos.
O governo sempre vai desejar extrair o máximo possível da população.
Onde existe mais corrupção é justamente onde existe maior estado e mais autoritarismo.
Governos democráticos nunca irão desejar uma corrupção incontrolável pois isso afetaria a governabilidade e a possibilidade de continuar extraindo recursos da população.
Se chegar no ponto de corrupção ao nível máximo, a chance é grande desse local ter se tornado uma ditadura.
Se a corrupção chega em um nível máximo, o dinheiro não chega nas mãos do alto escalão e mesmo as informações confidenciais, equipamentos e armas da alta cúpula passam a ser vendidos...
A corrupção leva à desobediência ao próprio governo central, até que ele se fragmenta.
Será? Olha os países mais corruptos: https://valor.globo.com/politica/noticia/2024/01/30/corrupcao-ranking-paises.ghtml
Maduro e a turma em sua volta está tendo algum problema na Venezuela? ou é o povo que está se lascando?
Corrupção ao nível máximo, significa que a alta cúpula pode fazer o que desejar e que o povo não pode fazer nada. É a ditadura.
Significa muito mais que a população pode pagar para não ser agredida ou para ter direitos.
Muitos fugiram da picada por conta da "corrupção".
O Maduro está tendo muitos problemas, está perdendo população e várias facções paralelas estão crescendo...
A corrupção enfraquece o Estado e gera descentralização, se não enfraquecesse os Estados não buscariam combater, como o caso da China, no comentário anterior.
O povo se lasca não necessariamente pela corrupção (já que podem se safar corrompendo funcionários públicos), mas pelo autoritarismo em si, o autoritarismo é que é a causa da corrupção.
Sim, por isso eu disse que nenhuma democracia deseja a corrupção fora do controle, mas se chegar nesse ponto, ou o governo cai e entra outro, o que não muda muita coisa ou vira uma ditadura. Um ditador com certeza tem problemas para lidar, mas é muito mais facil lidar com problemas se vc tem o monopólio da força. Não se engane, em todas as situações, o povo se lasca.
Se vc vive em um território onde a maioria da população não tem inteligência/educação e tem inclinação socialista, não existe nada do que vc possa fazer a não ser viver com inteligência para burlar as consequências disso ou se mudar para um país diferente.
Não existe solução de curto/médio prazo para nossos problemas. Só um processo de educação longo para resolver.
Melhor focar em outros problemas que são mais factíveis.
O surgimento de novos países por separatismo é uma otima solução e é o que decorre de quando há muito autoritarismo e corrupção.
Vemos o caso da extinta União Sovietica, que depois de se dividir continuou se dividindo em ainda mais países (e muito mais livres que antes), dos países mais recentes na África que se dividiram justamente pelo autoritarismo e pela formação de governo paralelo, fora outros casos na Ásia também.
Hoje, a maioria desses povos que se separaram estão muito melhores que no passado e a corrupção (pagar para funcionários públicos não seguirem o autoritarismo, ou mesmo convencê-los a descumprirem) é sempre essencial para que um povo inteiro não seja roubado ou exterminado.
Você está considerando apenas a corrupção do alto escalão, mas essas pessoas já são autoritárias, com ou sem corrupção.
Eu adoraria ver secessão no Brasil mas não consigo imaginar isso acontecendo.
Seria necessário uma liderança disposta a ser presa ou morrer, muitas pessoas comuns serem presas ou morrer. Um nível de concordância sobre as mazelas quase unânime. Enfrentar o Estado sem armas.
Um nível de organização prévio das massas sem que exista monitoramento antecipado do governo.
Acha isso plausível ou não seria melhor cuidar da própria vida e das pessoas ao seu redor para depender o mínimo de terceiros e ser afetado o mínimo possível por decisões governamentais?
Se acontecer em todos os lugares, ao mesmo tempo e de forma dispersa não tem como conter.
Se o Brasil não conseguiu nem conter a separação da Cisplatina (Uruguai), no passado, hoje não conseguiria sequer conter uma separação de todos os estado ao mesmo tempo e olhe que já há muitos meios e desculpas para isso.
