Um pensamento que eu tive aqui: Se tivermos uma moeda não confiscável e uma pessoa passa a dever por má fé ou por imposição da justiça devido a processo judicial. Faz sentido para vocês existir mecanismos que forcem a pessoa a pagar a dívida?
Pois se a moeda não for confiscável, não terá como realizar o bloqueio dos valores diretamente nas instituições.
nostr:nevent1qqsg4j8gv4v2n26t0x4nfjx2cw474nvwly89v9gl6jqpjys5nxclmfsvhwp0a
Esse problema é bem antigo. E existe desde o padrão ouro. É por isso, inclusive, que bancos foram criados. Com o bitcoin cada um é seu próprio banco com
a guarda das moedas bem menos onerosa. Eu só consigo ver mecanismos de resgate de bitcoin se o protocolo for alterado. Nesse caso eu pularia fora, pois todo mecanismo desse tipo é também um mecanismo de controle.
Já ouviu falar de "escrow"?
http://hodlhodl.com é um exemplo que oferece serviço de escrow.
Conheço mas isso não tem nada a ver. Um empréstimo ou negociação nem sempre envolve colateral. Na hodlhodl sempre envolve colocar uma garantia.
Como assim? Se partes acordam utilizar escrow para concluir uma transação qualquer, em princípio, auxilia bastante a minimizar pendência, pois a parte que receberá o serviço/precisa, antes precisa depositar em escrow. logo, mesmo que a parte que recebeu o serviço/produto venha agir de má fé e não confirmar o recebimento ao escrow, ao menos já teve de realizar o depósito e seguirá disputa prevista pelo serviço de escrow.
caveat venditor é a suposição que abriu o mercado de credito atual: quem emprestou sem garantia, sem escrow, sem patrimonio pra confiscar... precisa arcar e precificar as perdas na media na taxa de juros que cobra de todos. mas quem empresta grandes quantias assim? seria um trouxa, não?
pra manter 'caveat emptor' nesse caso, só se permitir condenar a 50 chibatadas, exílio, ou escravidão temporária (na antiguidade a solucao era escravidao hereditaria por divida mesmo) Acho que ninguem quer isso.
nao tem magica, é um ou outro, não tem 3a parte.
