Ik heb zelf een dynamisch tarief voor stroom, maar veel mensen willen voorspelbare energiekosten. Feitelijk kopen ze daar een complex financieel product voor. Energieleveranciers zijn eigenlijk gewoon een soort hedgefondsen / verzekeraars. Misschien zouden ze zich meer zo moeten profileren. VanDeBron doet nu alsof zij de lasten van de netbeheerder op hun schouders hebben.
Discussion
Eens dat dynamisch niet voor iedereen is, en dat leveranciers de hedgers/buffer zijn tussen reële kosten en betaaltarief. Geen idee of de lasten van de netbeheerder wel/niet bij van de Bron terechtkomen, maar disbalans van het netis wel iets waar zeker kosten en problemen vandaan komen, dus dat moet ergens opgelost worden. Een marktoplossing daarvoor zie ik meer in dan een overheidsregeling zoals eensubsidie of accijns.
Ik denk wel dat met een net waarin een groot deel zowel afnemer als aanbieder kan zijn er veel meer buffers en stabilisatoren nodig zijn. Alleen leveranciers dat laten regelen is niet haalbaar, niet met de huidige vaste tariefafspraken. Zeker aanbieden moet IMO een terugkoppeling hebben naar de vraag die er op dat moment is, verplicht dynamisch of ontzettend veel voordeliger om dat dynamisch te maken zou een oplossing kunnen zijn.