Não parece haver condenação neste trecho da Bíblia: 2 Samuel 12.3. Aqui o profeta Natã conta a história de um pobre que tratava sua cordeirinha como se filha fosse.
Discussion
Acredito que, neste caso, a Bíblia se refere a atender as necessidades do animal, não a tratar o mesmo como um filho humano. Pois fica coerente com Provérbios 12:10 "O justo cuida bem dos seus animais, mas o coração dos ímpios é cruel."
Não sei se entendi seu ponto, nobre nostr:nprofile1qqspxhftq9htg9njgaefr6nmetl97q8qqlwxvynppl6c5zr9t0qmp9gpzfmhxue69uhhqatjwpkx2urpvuhx2ucpz3mhxue69uhhyetvv9ujuerpd46hxtnfduq3qamnwvaz7tmwdaehgu3wwa5kueguy3tt5. Várias versões traduzem a relação com a ovelha como semelhante ao amor filial:
→e a tinha como uma filha (ARA)
→It was like a daughter to him. (NVI)
→eratque illi sicut filia (Vulgata)
→elle étai pour lui comme une fille (BCC)
Por que razão você afirma que o texto não se refere «a tratar o mesmo como um filho humano»?
P.S.: não tenho opinião formada. 😅
Pois o livro de Samuel foi escrito em 1000 a.C. e, colocando a teologia de lado, seria anacronismo considerar que essa passagem se refere a uma prática que começou no século passado ou retrasado. Naquela época o mais comum era as pessoas negligenciarem os animais (como alguns fazem até hoje), então parece válido que tratar como filha queira se referir a atender as necessidades, e não sobre humanizar.
Se entendi bem, você privilegiou dados [supostamente] históricos em detrimento da própria afirmação do texto. Olha, acho arriscado esse caminho. 🤔
Eu poderia seguir por essa linha sem problemas, mas, agora que fui ler o versículo completo, vejo que apenas se trata de uma parábola. O texto está apenas utilizando uma história simbólica para transmitir uma mensagem moral a Davi. Além disso, o versículo não faz nenhum juízo de valor sobre tratar animais dessa forma, apenas descreve a relação do homem pobre com sua cordeira. E, no fim das contas, essa sequer é a mensagem principal da parábola—o foco está na injustiça cometida pelo homem rico, que representa a atitude de Davi ao tomar Bate-Seba.
Acho mais interessante utilizar versículos que tratem especificamente sobre o tema, não?
Aquela primeira linha de abordagem é problemática porque insere arbitrariamente elementos estranhos ao que o autor quis registrar. Não é justo com ele.
Quanto à segunda, concordo com o que você diz: «Além disso, o versículo não faz nenhum juízo de valor sobre tratar animais dessa forma, apenas descreve a relação do homem pobre com sua cordeira.» E por isso eu escrevi na primeira nota: «Não parece haver condenação neste trecho...»
Pois então vamos seguir pela segunda abordagem para não prolongar desnecessariamente.
Não tenho muito a acrescentar no que falei anteriormente, só reitero que o versículo em questão não condena essa prática pois o intuito da parábola é totalmente diferente.
Sim, diferente. Porém, nem Natã, nem Davi se escandalizam com o trecho «e a tinha como uma filha», o que indica que nada havia de errado com o cuidado semelhante/comparativamente ao filial do pobre com seu bichinho estimado, que por sua vez figura Bete-seba. Logo, não parece haver condenação da afeição ao animal, a qual, textualmente, era mais do que o mero cuidado normal.
A ausência de condenação explícita não é sinônimo de aprovação. Se quisermos entender a visão bíblica sobre esse tema, devemos buscar textos que abordam diretamente a relação entre humanos e animais, e nesses casos a distinção entre ambos é sempre mantida.
Concordo. E foi o que eu escrevi acima: «Logo, [a partir desse trecho] não parece haver condenação etc etc.»