Noch grad ne Rückmeldung zu Skepsis gegenüber Experten. Ich finde da schon sehr wichtig, dass echt kritisch gedacht wird. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann war dies auch euer konsens.

Dabei finde ich sollte das Ziel sein informationen in drei grundbewertungen einteilen zu können:

1. Vertraue ich, weil alles was ich verstehen kann spricht für eine These

2. Vertraue ich nicht, weil ich verstehe, dass gewisse bedingungen für die These Fehler enthalten

3. und meiner Meinung wichtigster Status: Ich bin zu wenig vertraut mit dem Thema. Daher empfehle ich die these nicht. Ich habe aber auch nicht grund sie anzuzweifeln. Ich bin ihr gegenüber neutral.

Es gibt klar bei allen punkten noch graustufen, von der Überzeugung.

Aber ich finde diesen punkt 3 so wlchtig, weil er beide Fehler als ebenso schädlich für ein realistisches Weltbild anschaut. Dass es genau gleich schädlich ist eine Theorie zu glauben, welche nicht stimmt, wie es ist einer theorie zu misstrauen, welche wahr ist.

Mir scheint viele Menschen machen den Fehler einer Theorie im status 3 eher ein Misstrauen zuzuordnen, anstsatt sich der Stimme und Meinung völlig berechtigt zu enthalten. Sorry für den langen Text. Fand das aber noch eine wichtige Ergänzung.

Habe noch nicht alles gehört. Aber schon mal ganz grossen Denk für diese Produktion. Ist gerade das erste Mal, dass ich einen Podcast von euch höre.