😂😂😂
Discussion
Se così fosse, non sarebbe un problema.
È un problema perché così non è.
Un'azienda può accettare pagamenti in criptovalute (non solo Bitcoin), incluse quelle che, come ad esempio Monero, hanno l'anonimato come uno degli obiettivi fondamentali.
Se piccole transazioni tra due comuni cittadini, entrambi anonimi, non saranno mai interesse dei nostri governi, ciò non è invece vero per aziende che potrebbero altrimenti accettare pagamenti tramite queste criptovalute senza chiedere dati aggiuntivi sul cliente.
Esatto, hai centrato perfettamente il problema. Ovvero, è la mentalità di chi utilizza le cryptovalute che và evoluta. Esistono per togliere controllo ai governi, se le si utilizza come comuni valute non ha più senso parlare di sovranità economica, di conseguenza.
Resto fiducioso su questo punto, la gente presto capirà cos'è Bitcoin e a cosa serve realmente.
Usarle come comuni valute ha perfettamente senso perché permette di effettuare pagamenti digitali senza intermediari, ossia senza avere bisogno di aziende del pagamento digitale (che sono un oligopolio), come Mastercard, Visa, Paypal e Stripe o banche.
È questo, in effetti, il loro uso più ovvio, e quello su cui ci si dovrebbe basare in un'opposizione politica a ban di questo tipo.
In effetti, anche un rappresentante del Partito Pirata parla, appunto, di libertà economica, non di ribellione ai governi: https://www.patrick-breyer.de/en/eu-cash-cap-and-ban-on-anonymous-crypto-payments-results-in-financial-paternalism/
A prescindere da quel che dice Patrick Breyer, per me le crypto non hanno il solo scopo di togliere il monopolio agli intermediari come Paypal, Visa, ecc.
Bitcoin in particolare è nato per porre fine al dominio delle banche centrali e il loro sistema finanziario truffa. Ha una cap fissa a 21 milioni proproo per questo motivo, per porre fine al giochetto dell'inflazione e la stampa di moneta a debito con la quale i governi impoveriscono la gentel
In sintesi, BTC è uno strumento di libertà e indipendenza dalle banche e dai governi.
Dalle banche (che sono tra gli intermediari) sì, ma lo stesso accesso ad Internet, di cui Bitcoin ha bisogno per funzionare, non è indipendente dai governi.
Si. Per questo useremo Starlink se necessario. Sotto il controllo dei militari.
Starlink non è indipendente dai governi. Deve seguire le leggi dei Paesi in cui possiede proprietà esattamente come qualunque altra azienda.
Siamo in guerra. Davvero pensi che siano ancora le leggi a governare questo mondo?
Boh, puoi provare con il metodo empirico.
Vai in una banca con una pistola e ti fai dare dei soldi. Poi ti siedi lì.
Se ti arrestano vuol dire che le leggi c'erano ancora.
(Non farlo davvero, ovviamente).
L'esistenza di Internet dipende dal volere degli stati. Non ci possiamo fare niente, è così.
Non ti puoi (normalmente) connettere ad internet in Corea del Nord.
immagina se vietassero qui l'accesso ad internet. Quanto tempo resisterebbe la gente prima di finire in rivolta?
Starlink, comunque, dà la possibilità di "disobbedire" a leggi folli, come il blocco eventuale di internet. Intendo dire che è fisicamente impossibile bloccare segnali satellitari, anche se ne proibisci l'utilizzo.
Disobbedire non è sempre un'azione criminale, quando devi tutelarti dal tuo governo. io, per esempio, l'ho dovuto fare quando hanno imposto con la forza le vaccinazioni covid, hanno ottenuto solo il mio dito medio.
Lo stessa cosa vale per la libertà economica (che è fortemente legata anche alla libertà di parola).
> Starlink, comunque, dà la possibilità di "disobbedire" a leggi folli, come il blocco eventuale di internet. Intendo dire che è fisicamente impossibile bloccare segnali satellitari, anche se ne proibisci l'utilizzo.
Starlink richiede che persone a terra facciano funzionare l'azienda. Richiede anche che continui a funzionare correttamente l'oligopolio di ISP che gestiscono il resto della rete e che questi si connettano ad internet.
Sono aziende gestite da esseri umani, esseri umani che possono essere arrestati e rinchiusi.
Se gli USA rendessero Starlink illegale, Elon Musk smetterebbe di operare Starlink, non per scelta, ma perché dovrebbe farlo. Ovviamente non credo che gli USA abbiano intenzione di fare ciò, ma il funzionamento di un'azienda dipende dalla stabilità del governo del Paese in cui opera.
