💚🤍❤️
(2nd reading of THE Book)
Thanks🫱🏽🫲🏼 nostr:npub1gdu7w6l6w65qhrdeaf6eyywepwe7v7ezqtugsrxy7hl7ypjsvxksd76nak
#Bitcoin #Nostr
Discussion
2nd reading for me too.
Thx nostr:npub1gdu7w6l6w65qhrdeaf6eyywepwe7v7ezqtugsrxy7hl7ypjsvxksd76nak for the mind opening and nostr:npub1vkpq2gpkjhfv96qt7w5qpv9ywqvzz3fc0tr9tgu3s0cua0rj4vrsl7p038 for the inspiration 😊
Per favore, “don’t trust, verify”.
Questo libro è pieno di stronzate e quando ne ho chiesto conto a Saifedean su Twitter, invece di rispondermi mi ha bloccato.
Molto maturo e preparato devo dire.
Sono pareri, alla fine è un libro che parla della storia delle valute, e comunque si può leggere anche per il solo piacere di farlo. Non è un libro tecnico, quindi #dontrustverify fino a un certo punto. Io rimango del parere che fa aprire gli occhi di fronte a una storia che ci ha fatto più danni che benefici.
Ciao, possiamo sapere quali sono le stronazte contenute nel libro? Cosi ne discutiamo insieme
Per esempio scrive che prima della Fed non ci sono state recessioni. Ci sono state ben 48 recessioni negli Stati Uniti a partire dagli Articoli della Confederazione, 31 delle quali prima della creazione della FED. Non voglio certo essere un sostenitore della FED, ma non è corretto scrivere questo.
Oppure ha scritto ha scritto che dal 1873 ci fu un periodo di crescita economica. Nel 1873 ci fu il Coinage Act, chiamato anche The Crime of ‘73. Dopo ci fu una recessione di 5 anni. Come puoi dire che fu un periodo di “crescita economica sostenuta senza alcuna crisi finanziaria”?
Ok quindi ci sono delle inesattezze storiche, grazie per le precisazioni, è sempre importante essere precisi (forse l’autore ha “massaggiato” un po’ la storia per rendere btc ancora più appetibile; se così ha sbagliato di grosso).
Io mi ero focalizzato solo sulle idee inerenti al denaro fiat, pensavo che le inesattezze che dicevi fossero sulle analisi fondamentali (io li non riesco a trovare inesattezze)
Sulla “narrazione” di fondo possiamo essere d’accordo ed è anche portata avanti bene… ma se tu inventi completamente dei fatti storici per sostenere la tua tesi, secondo me perdi credibilità tu e fai perdere credibilità alla tua idea. A maggior se quando ti faccio delle domande su X, anziché rispondermi in merito mi blocchi (cosa che Saifedean ha fatto).
Anche quando muove accuse a Keynes in realtà parla di idee che non sono neanche di Keynes.
Mi chiedo se Saifedean conosca veramente l’economia e la storia economica e se quando “piange” per essere stato sbattuto fuori dalle università per le sue idee controverse non debba chiedersi se non sia successo semplicemente perché non conosce quello di cui parla.