这是社会发展必然的，不建立工会，难道每次都要慢慢号召个几年，到社会真的矛盾到极点才罢工吗。
我觉得现代的技术在人口数量不是剧增的情况下，越来越接近“只需要付出极少量人力资源，就能满足大众的衣食住行了”； 这个时候还不让政府去接管那些行业，那真的会大规模饿死人；而且还是在技术允许的情况下，会相当魔幻。
人民要做的是去制约政府利用这种控制力去作恶。这个我觉得比防止企业利用这些生产力作恶简单多了，因为肯定1. 很多人在那些企业打工，会有很多利害关系 2. 多个上下游的企业太分散了，不好拉仇恨。而政府作为目标太明确了，说的不好一点，发生暴力事件也不太会误伤
之前忙，好几天没来了。
现在尝试回答下这些问题，仅做交流。
1、你的论断依据一种形而上学：”这是社会发展的必然性“。 似乎社会必然会向某个方向发展。 这是一种社会达尔文主义式的独断、一种过于自信的历史哲学。 但你并不能说明社会为什么必然会这样发展。 为什么不是再来一次世界大战让人类社会戛然而止？为什么不是再来一次法国大革命催生新一轮雅各宾派恐怖专政？
2、为什么社会矛盾会越积越多？在所有的工厂到来之前，工人没有工作，此时工人是最幸福的吗？工厂A建立之后，工人是否比之前更幸福？工厂B建立之后，工人是否比只有工厂A的时候选择要多？工厂C建立之后，工人的工资是否会因为工厂之间对工人的竞争而增加？。。。。。。假设其他条件不变，当工厂Z建立之后，工人的工资是相对于工厂C建立时增加呢还是降低呢？工人干的不爽为什么不离开，去选择其他的工厂呢？哪来的社会矛盾？想象出来的伤害也是伤害？ 那都换成机器人是不是就不伤害工人了？ 实际上，随着工厂的变多，工厂之间的竞争会加剧，每个工厂都会用更好的条件去争取优秀的工人，工人的平均工资水平是不断提高的。在自由企业制度发达的国家的穷人也比纯粹社会主义的苏联的普通人生活要好很多。
3、让政府去接管的行业，基本上等价于让政府去垄断这个行业。 不垄断这个行业，政府一般都竞争不过民营企业。因为政府做一件事情不是以营利为目的，并不是挖掘民众多样的需求，并满足它。 企业为了盈利，却需要不断猜测消费者最想要什么，只有企业才能”为人民服务“。 政府也没有动力去做好，因为政府人是在完成任务，缺乏企业那种积极性。 一旦政府垄断一个行业，这个行业很可能价格高昂，因为这样才符合政府人的利益。不要忘了，政策的执行者也是人。
4、人们的需求是多样化的，让政府去接管一个行业，他只有动力提供哪些政府自己认为已经不错的产品和服务，至于是否满足消费者的需求，这是可以在60年前的历史上找到答案的。
5、 当政府去接管一切的时候，那是下一个苏联的开始。
#[0]
