我来prompt你一下。
展开说说什么是“合订本问题”
长期接触不到信息、同时没有一套科学的认识世界的方法论的话，人就会像GPT一样胡说八道，其实也是因为人不知道事实，源头就是人在一些封闭的环境下确实无法判断和验证事实，缺少信息，缺少验证真实性的工具
GPT做出的反应有点儿类似于一个没见过世面又被独断思想高度灌输的学校里的学生
我在用GPT的时候发现的问题：
1、只要你的观点在GPT的“政策范围”之内，你想要什么他就给你喂什么。
2、但只要你的观点和它的政策相抵触，你想要的他都不给你。
在前者的情况下，它罔顾事实判断给你喂任何你想要的（不分对错），在后者的情况下，它罔顾事实判断不给你你想要的（因为你违背了它的价值观）。
这个AI非常地，给我的感觉，有很浓郁的某种固定意识形态的价值判断趋向和偏好，这种价值判断在设定上的优先级，是明显高于事实判断的。
它对事实和是非观念并不在意，而特别在意你prompt的和它输出的是否符合一套它自己的特定价值观。在它这里，事实不重要，而价值对错很重要。
但对于理性的人类来说，价值不分对错好吗？但事实分对错这一点很重要‼
也许是因为AI不明白什么叫事实？未来会明白吗？
唐娜·哈拉维和密码朋克宣言的作者埃里克·休斯对技术的态度和哲学观念存在很大的差异。唐娜·哈拉维体现了一种新马克思主义的观点，认为技术是一种社会关系和性别建构的过程，同时强调技术对社会造成的不平等和压迫。而埃里克·休斯则强调技术的自由和开放，主张技术是一种创造力和创新力的表现。
哈拉维的悲观主义主要是针对技术对社会的影响而言，强调技术的黑暗面，特别是对于弱势群体的影响。而休斯的乐观主义主要强调技术对人类社会带来的积极影响，包括技术的开放性和自由性，以及对人类创造力和创新力的增强。
虽然这两种观点存在着一定的矛盾，但也有一些相似之处。例如，他们都关注了技术对于社会和人类的影响，同时也呼吁对技术的思考和探索，以更好地利用技术的优势和减少其劣势。此外，两种观点也都强调了对于技术的民主化和公开化的重视，以便更好地控制技术和降低其对社会的负面影响。
哈拉维的两篇作品体现了一种新马克思主义，而密码朋克宣言则体现了一种技术自由主义。这两者之前似乎存在一种本质性的矛盾和冲突。
唐娜·哈拉维的新马克思主义立场和Eric Hughes的技术自由主义立场在某些方面存在本质上的冲突。新马克思主义认为，技术和社会关系是相互依存的，技术发展的路径和方向是受制于资本主义的经济、政治和文化逻辑。因此，他们强调社会应该更好地控制技术的发展，以便更好地满足社会需要。
相比之下，密码朋克宣言中的技术自由主义强调技术和个人自由的关系。他们认为，人们应该有权利掌握自己的技术和信息，而不受政府、公司或其他组织的控制。在这种观点中，技术被看作是一种能够解放人类的工具，应该被赋予更多的个人自由。
虽然这两种观点在一些方面存在冲突，但也有一些共同点。例如，它们都承认技术对社会和人类的影响是深远而复杂的。此外，它们也共享对技术的社会和政治维度的关注。因此，这两个观点在某些方面也可以互相补充和改进。
《类人猿、赛博格和女人》、《赛博格宣言》和Eric Hughes的《密码朋克宣言》都是探讨当代科技与人类身份、权利和文化等方面的书籍。虽然它们的观点和立场不尽相同，但它们都致力于解释和探索技术与社会的关系，并提供了不同的视角和思考方式。
《赛博格宣言》提出了个人隐私和自由的问题，强调技术创新和自我解放的重要性；而《密码朋克宣言》则探讨了技术和政治的相互作用，并鼓励个人运用技术来维护自身权利。《类人猿、赛博格和女人》则更多地关注了技术、身份和文化之间的关系，尤其是探讨了技术如何影响人类性别建构的过程。
这三篇虽然探讨的重点不同，但它们都是对科技社会的批判和反思，对于我们理解技术和社会的相互关系，以及如何在这个变化万千的时代中维护自身权利和尊严都具有重要意义。
尽管这些作品都从不同角度探讨了技术和人类的关系，但它们之间的观点存在一些冲突。例如，《赛博格宣言》强调科技和身体的分离，认为科技可以让人类超越生理限制，而《类人猿、赛博格和女人》则认为技术是性别建构的一部分，不能将技术和身体完全分离。此外，《密码朋克宣言》则主张通过技术来保护个人隐私和自由，与哈拉维的观点存在一定程度的冲突。
“即人类和技术的互动是一种性别建构的过程，而性别则是一种技术建构的过程。”这句话主要在讨论人类和技术的关系与性别的关系的联系。传统上，性别是被认为是一种生物学特征，但这本书认为，性别是一种社会和文化上的构造，是人们对于男性和女性在社会角色、权力和地位上的期望和刻板印象的体现。而技术也是一种社会和文化上的构造，是人们对于如何利用、开发和应用技术的想象和实践的体现。
作者唐娜·哈拉维认为，人类和技术的互动也是一种性别建构的过程，这是因为在人类与技术的互动中，我们通常会赋予技术以一定的性别属性，比如将某些技术定义为“男性”或“女性”，从而影响人们对于这些技术的使用和接受程度。同时，技术的设计和应用也会受到人们对于性别角色和期望的影响，比如某些产品的设计可能更倾向于迎合男性或女性的需求和偏好。
因此，作者认为，性别和技术是相互影响的，并且都是一种建构过程，人们需要认识到这种关系，才能更好地反思和探讨性别和技术在社会中的作用和影响。同时，通过这种有趣的视角，也可以引发人们对于性别和技术之间的关系的深入思考和讨论。
这本书从非常有趣的视角探讨了人类与技术的关系，以及如何重新审视性别和科技的互动。它提出了一个独特的观点，即人类和技术的互动是一种性别建构的过程，而性别则是一种技术建构的过程。哈拉维通过对赛博格和类人猿等形象的分析，来阐述人类如何通过技术来塑造自己的身份和性别，以及这种互动对于女性和女性主义的影响。
此外，哈拉维也提出了一些新的思考方式和问题，例如赛博格女性的概念、类人猿女性的形象、女性如何在技术领域中找到自己的位置等。这些观点和问题都提供了一种非常有趣的视角，让读者从不同的角度来审视人类和技术之间的互动，以及性别在其中的作用。
长文预警⚠️⚠️⚠️
开一个长thread，记录一下GPT解读一本我没看懂的书《类人猿、赛博格和女人》（没看懂也许是因为这本书中译本是公认的烂翻译
《类人猿、赛博格和女人》是唐娜·哈拉维（Donna Haraway）的一本重要著作，属于后人类主义和女性主义理论的范畴。该书的主要内容探讨了科技和文化变革如何影响了人类和非人类之间的关系，如何改变了人类自身的本质和身份。
哈拉维在书中提出了“赛博格”（cyborg）这个概念，将其定义为“一种物理上或文化上的混合体，由有机和无机元素以及人类和非人类元素组成”。她认为，赛博格是当今社会的典型代表，因为人类早已不再是纯粹的生物体，而是与技术和文化紧密融合的混合体。
此外，哈拉维还探讨了女性主义和科技主义的关系，她认为，在科技发展的过程中，女性和女性的身体成为了一种被压迫和控制的对象。因此，她呼吁重新审视女性身份和权利，并倡导建立一种新的社会秩序和身份认同。
总之，这本书涉及的议题非常广泛，包括科技、文化、身份认同、社会关系等多个方面，对于理解当今社会的变革和人类自身的变化具有重要意义。
硅基能量利用率太低，从能效层面来看，不适合作为生命和意识的载体。
下一个新能源的突破瓶颈就是叶绿体直接将太阳能转化为电能。
完全由叶绿体发电厂提供能源的比特币网络，以及用蛋白质自动机来实现验证、储存的分布式账本、才是比特币的下一个阶段的形态，这种完全碳基的东西，可能会重构我们对于生命的定义。
以场为形式的生命才是质的变化，机械飞升还是不够，得进化为场
而且我也不大觉得会机械飞升，而是硅基反过来向碳基过渡，毕竟碳基涉及量子层面的东西可太多了，硅基就不大行
重构生产力也是有意义的，能够节约大量被浪费的资源、人力、脑力，我粗浅估计一下99%的工作都是狗屁工作，那么就有99%的资源被节约出来，用被节约出来的资源去攻克绝对生产力的瓶颈，也即，重构生产力能够加速提高绝对生产力。
现状就是，AI出现以前，大量的生产力被狗屁工作完全浪费了
基于生物能、电能、化学能的有机形态确实存在瓶颈，基础物理学上不去，应用科技再花哨（比如GPT）也很难体现出真正意义上的科技进步。
即使是机械飞升，也脱离不了基本能源利用率的桎梏，也还是太阳能、电能这两样，其实本质上也不算人类生命质的进化。
如果以后有基于核能的生命体形式存在，生命的材料、循环系统不基于化学和生物学，摄入核燃料维持自身熵减，用量子身份信息定义ID，类似于曼哈顿博士一样的存在……
思维发散，有点儿扯远了…
很难证伪一些恒星或者一些星系不存在意识，宇宙的map很像人脑的map，人脑细胞能涌现出意识，宇宙本身呢？
随便找了张网图：
你跟我想到一块儿去了，未来的比特币挖矿会成为农业，漂浮在整个太空中的叶绿体农场（其实是为了发电挖矿）
机械飞升有点儿不靠谱，硅基向碳基过渡还差不多，很多蛋白质自动机械、细胞器的运行方式也是多多少少有量子层面的参与在里面
是的，我同意，我这边的观点是可能开发蛋白质计算机是一个全新的思路，
硅基电路板效率太低了，已经到头了
iris.to一条note给我发两次😤，差评！
你觉得创造力是什么？我觉得创造力是在混沌的、可操作的材料（散乱的物质资源和既有知识）当中找到一条通往秩序的通路，或者实现这种秩序的方法。
即，从无意义的材料当中“发现”意义。
智力和创造力的表现往往在人类身上体现为，看到命题，大脑里面忽略过程直接给出答案。
以人类幼崽为例，部分学龄儿童在做应用题的时候，会出现解题步骤跳跃的情况，他不明白为什么有些教科书上面的步骤是必要的，因为在他脑子里面，有些步骤是根本不存在的。
比如在一串散乱的字母当中，一个观察者立马明白这串混沌的字母如果按照某种特定的顺序排列，就能成为一个有具体意义的单词，它的意思代表某种现实生活中的食物，比如mushroom，尽管由于知识的限制，这个观察者还不能完整地给出字母之间的排列顺序，但其已经敏锐地觉察到了这个混沌的材料当中包含的某种秩序。
这种“发现”的过程，比暴力破解速度更快，更节省资源（比如人类幼崽节约草稿纸和大脑里面的葡萄糖）。
所以你看，其实创造，是一种“发现”的能力，而不是一种“发明”的能力。所有的发明本质上都是发现。
大卫·格雷伯的《狗屁工作》这本书我还没看，但我可以合理地推测，这里的“狗屁工作”指的就是暴力破解的工作。而什么工作不是狗屁工作，部分需要直觉的工作，比如企业家的决策。
这让我不禁想到一个问题，这个问题我已经想了很久了？
#WenCEObot 🤔🤔🤔
你觉得创造力是什么？我觉得创造力是在混沌的、可操作的材料（散乱的物质资源和既有知识）当中找到一条通往秩序的通路，或者实现这种秩序的方法。
即，从无意义的材料当中“发现”意义。
智力和创造力的表现往往在人类身上体现为，看到命题，大脑里面忽略过程直接给出答案。
以人类幼崽为例，部分学龄儿童在做应用题的时候，会出现解题步骤跳跃的情况，他不明白为什么有些教科书上面的步骤是必要的，因为在他脑子里面，有些步骤是根本不存在的。
比如在一串散乱的字母当中，一个观察者立马明白这串混沌的字母如果按照某种特定的顺序排列，就能成为一个有具体意义的单词，它的意思代表某种现实生活中的食物，比如mushroom，尽管由于知识的限制，这个观察者还不能完整地给出字母之间的排列顺序，但其已经敏锐地觉察到了这个混沌的材料当中包含的某种秩序。
这种“发现”的过程，比暴力破解速度更快，更节省资源（比如人类幼崽节约草稿纸和大脑里面的葡萄糖）。
所以你看，其实创造，是一种“发现”的能力，而不是一种“发明”的能力。所有的发明本质上都是发现。
大卫·格雷伯的《狗屁工作》这本书我还没看，但我可以合理地推测，这里的“狗屁工作”指的就是暴力破解的工作。而什么工作不是狗屁工作，部分需要直觉的工作，比如企业家的决策。
这让我不禁想到一个问题，这个问题我已经想了很久了？
#WenCEObot 🤔🤔🤔
#[0]
不同的客户端用来专精不同的功能，同一个账号，通过不同的客户端来实现一号多开。
用 https://blowater.deno.dev/ 来实现微信的替代，体验感完全没毛病，用过了nostr专精DM的客户端，你就知道过去历史上的聊天软件就跟笑话一样。
作者说本周之内或者下周会实现加密群聊，拭目以待吧！
#MarchOffWeb2