" Die Bank habe sich selbst insoweit inhaltlich unzutreffende Steuerbescheinigungen ausgestellt, deren Beweiskraft erschüttert sei."
That's the high school!
The fraudsters issue themselves tax certificates for tax payments that they have never made.
As we say in German: "Once a thief, always a thief."
Germany
OLG Düsseldorf, Urteil vom 11.01.2024 - I-20 U 91/23
That is barbaric!
Why should I not be allowed to falsify reviews?
“Satisfied clients or bought praise? Lawyers cannot rest on their duty of confidentiality in disputes about this: In the case of references to fake reviews, the Düsseldorf Higher Regional Court also requires lawyers to provide concrete information about who is behind the review.
A Düsseldorf lawyer is no longer allowed to advertise with extremely positive reviews on his Facebook page. According to the Düsseldorf Higher Regional Court, he had already made the claim that the reviews came from clients by providing them with likes and comments. However, there were a number of arguments against this and he had not refuted these indications of fake reviews.
The lawyer had numerous positive reviews on the social network. He also liked and commented on them. A competitor from Düsseldorf, the IT and copyright lawyer Jasper Prigge, issued him with a warning. As he stated in his post on linkedin regarding the ruling of the Düsseldorf Higher Regional Court, an "extensive analysis of the profiles that had left a review" had revealed numerous indications that the reviews were fictitious, i.e. that there had been no contact between the alleged reviewers and the law firm. In response to his warning, the colleague deleted the disputed reviews, but did not issue a cease-and-desist declaration: He was not aware of any discrepancies regarding the reviews.”
in this context, german law recognizes the interest in a declaratory judgment and the risk of repetition
and as we can see from our example: the danger is super real
But “voluntary cessation does not moot a case” unless it is “absolutely clear that the allegedly wrongful behavior
16 WEST VIRGINIA v. EPA
Opinion of the Court
could not reasonably be expected to recur.”
"Im milliardenschweren Steuerskandal um Cum-Ex-Aktiengeschäfte ist das nächste Urteil gefallen. Das LG Frankfurt am Main verhängte am Dienstag eine Haftstrafe von drei Jahren und sechs Monaten gegen einen früheren Top-Anwalt der Großkanzlei Freshfields Bruckhaus Deringer.
Das Gericht sah es als erwiesen an, dass der Mann Beihilfe zu schwerer Steuerhinterziehung in vier Fällen geleistet hat. (Urteil vom 30.01.2024 - 5/24 KLs 7480 Js 208433/21 (2/21)). Damit wurde erstmals ein Steueranwalt einer Großkanzlei für seine Beraterrolle im Cum-Ex-Komplex strafrechtlich belangt. Neben dem früheren Freshfields-Spitzenjuristen wurde ein ehemaliger Maple-Banker verurteilt. Er bekam zwei Jahre Haft auf Bewährung wegen Steuerhinterziehung, nachdem er bereits zum Prozessauftakt ein Geständnis abgelegt hatte.
Der frühere Anwalt hatte die Maple Bank zu Cum-Ex-Deals beraten. Freshfields erstellte Gutachten über die steuerliche Zulässigkeit der Aktien-Deals. Die Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt hatte dem Steuerrechtler vorgeworfen, er habe mit "Gefälligkeitsgutachten" die Täuschung des Fiskus mit ermöglicht. Die Maple Bank verursachte mit Cum-Ex-Geschäften laut Anklage einen Steuerschaden von rund 388 Millionen Euro - bis sie 2016 selbst in die Pleite stürzte, weil wegen einer Steuerrückstellung zu Cum-Ex-Geschäften die Überschuldung drohte.
Bei Cum-Ex-Deals, die ihre Hochphase zwischen 2006 und 2011 hatten, ließen sich Investoren nie gezahlte Kapitalertragsteuern erstatten und prellten den Staat geschätzt um mindestens zehn Milliarden Euro. Dabei nutzten sie eine Gesetzeslücke. Erst im Jahr 2012 wurde das Schlupfloch geschlossen. 2021 entschied der Bundesgerichtshof, dass Cum-Ex-Geschäfte als Steuerhinterziehung zu werten sind.
zu LG Frankfurt a. M., Urteil vom 30.01.2024
Redaktion beck-aktuell, ak, 30. Jan 2024 (dpa).
"
Meine Großmutter (mütterlicherseits) hat immer gesagt: "mach was, bei dem du bei dir bleibst."
Entweder hatte er nicht so eine liebe und kluge Großmutter, oder er hat nicht hingehört.
"We hope that an open dialogue between civil society and German regulators on how FATF recommendations and transnational legal cooperation can be enhanced will ensure protection against transnational crime while safeguarding privacy and human rights. Furthermore, it should be reflected in relevant regulations how peer-to-peer transactions and Bitcoin self-hosted wallets have become the only tool available to human rights activists in illiberal countries. "
yep, anytimes.
that was an important reason why we started many years ago: to protect civil rights. And increasingly: to protect citizens from too much state. There are too many duds running under the AML and CFT banner.
"working together" ?
meaning ?
one way or both ways ?
up to now I don´t get it - if so, then it should be immediately visible that the user is not on nostr, but only on mastodon -
because if I want to answer, then my answer will come to nothing if there is no "way back".
At the moment, I still have the impression that it's a one-way street.
- not to mention the fact that I still don't know if I like the mastodon folks at all.
if you are a whistleblower - pls this way ...
congrats zum Jahrestag !
Gibt es irgend etwas bei der Schufa kostenlos ?
JA.
die Datenkopie !
https://www.meineschufa.de/de/datenkopie
Germany
The Joint Ministerial Gazette (GMBl) is the official publication of the Federal Government and is published by the Federal Ministry of the Interior. Almost all ministries publish their administrative regulations, ordinances, directives, decrees, orders, circulars and announcements in the GMBl.
The 2,700 issues have so far been published by the publishing house Wolters Kluwer, which has concluded an exclusive agreement with the Federal Ministry of the Interior for public access. The publisher charges 1.70 euros per eight pages or part thereof for individual copies of the documents. The publisher prohibits publication of the documents without paying the fee.
One association (FragDenStaat) now believes that there is another way, namely free access.
They are of the opinion that official documents of general interest belong in the public domain - not in the hands of private publishers.
https://fragdenstaat.de/dokumente/gemeinsames-ministerialblatt/
Today, FragDenStaat has published all issues of the Joint Ministerial Gazettes in the Internet.
They accept the trouble that is sure to follow.
Lass es raus:
this is huge !
unfortunately we had force closures with mutiny wallets - not beeing @ZEUSWallet user
(our own VPS - nodes)
may be stuck - but afaik not with @ZEUS
- not an expert though -
nostr:note13ftfhjcdnew73w5aelnem8fy4m37apysm3rph7xh3x68w27xvzdqn7dfjs
Betonung auf "sicher"
Da dachte sich die Richterschaft: "Wenn die Anwälte fernbleiben können, dann können wir das auch."
Ein Gesetzesentwurf sieht nun also vor, dass auch Vorsitzende Richter
die Option erhalten sollen, die Videoverhandlung "von einem anderen Ort als der Gerichtsstelle aus" zu leiten. Handelt es sich um eine öffentliche Verhandlung, so ist gemäß Entwurf "die Öffentlichkeit herzustellen, indem die Videoverhandlung in Bild und Ton an einen öffentlich zugänglichen Raum im zuständigen Gericht übertragen wird".
Ja, klar, die Öffentlichkeit kommt scharenweise ins Gericht, um sich dann in einen Saal zu setzen, in dem ein Monitor zu sehen ist, auf dem wiederum drei Monitore zu sehen sind, nämlich von beiden Anwälten und vom Vorsitzenden Richter - alle aus dem Homeoffice miteinander verbunden.
Dann kann doch eigentlich die Öffentlichkeit auch zu Hause bleiben ... und zugeschaltet werden, oder ?
Das merkt der Gesetzgeber dann später und macht ... noch einen Gesetzesentwurf. Ganz sicher.
Der Bürger soll nun also auch über ELSTER Steuererklärungen etc. abgeben können.
Auch, wenn er Rechtsmittel einlegen möchte.
Wenn er auch nur ein Häkchen falsch setzt, kommt er nicht weiter. No way.
Und er muss die Logik der Menschen verstehen, die sich dieses Formular in all den Abhängigkeiten ausgedacht haben.
Beispiel: Rechtsmittel gegen einen Bescheid einlegen - gefühlt 30 Felder, in denen der Bürger hängen bleiben kann. Ein Feld mit der Aufschrift "Jahr". Er trägt ein Jahr ein, weil der Bescheid dieses Jahr betrifft. Und dann kommt das hier:
Bitte in das Feld "Jahr" kein Jahr eintragen! Whow !
Wenn dort jemand gesessen hätte, der sich Gedanken über die Wahrnehmung des Verbrauchers / Bürgers gemacht hätte, dann hätte er - wenn denn schon der Bescheid nach Ansicht des Finanzamtes die Angabe des Jahres überflüssig macht - das fuck... Feld "Jahr" ... w e g g e l a s s e n.!