又发生什么事了

应该不是，因为台湾与中国大陆同种同源，南韩、日本也是以儒家思想为文化内核，为什么他们能够成功转型？

从本质上而言，什么是公民，就是一群拥有卓越的自组织和结社维权能力的人。

而所谓民主转型，并不是制度上的转型，而是对人民的观念和能力的转型，使人民具备成熟的自组织和结社维权的能力。

所以，我认为如果把中国人扔到美国的制度下，中国人并不能摇身一变就成为公民。

至于政府和党派打击人民的结社自由，阻碍人民的言论自由，这是再自然不过的事情，任何既得利益统治阶级都会这样做，你不能期待它自己先主动放弃自己的利益。事实上任何抱持这种期待的中国人都没有民主素养，也没有公民意识，还在期待包青天回归，或者一代明君降世。

需要首先做出改变的是中国人，而不是中国的任何党派，所有中国人完成了民主观念的更新，中国的党派自然就会被改变。

颠倒了先后顺序和因果关系，一味坐等既得利益党派自身放弃自己的统治利益，民主转型必然失败，中国社会也必然继续停留在历史的治乱循环模式之中。

改变历史什么时候都不晩

民族的精神和历史的发展到底由什么决定呢？中国为什么始终不能走向民主道路，我曾经认为根源在于儒家思想，在于历史发展，在于民族基因，其实学术史上曾经有过不同的决定论思想。

地理环境决定论。孟德斯鸠在《论法的精神》中大量描述了地理环境对人类社会的影响,视地理环境为影响民族精神、法律制度以及政治组织的直接原因,后人总结为地理环境决定论。

基因决定论，随着生物学的发展,人们逐渐发现基因和审美活动之间存在着一些关联:人们的审美选择会本能地倾向于利于基因自我保存的选项。甚至,有学者认为,审美活动完全是由基因决定的。

历史决定论，马克思认为, 社会历史的发展是一个自然的历史过程, 而这个过程由不依人的意志为转移的客观规律决定。这就是马克思主义历史决定论的核心内容。

波普将将证伪主义的认识与方法应用到社会历史科学领域,以历史发展的不可重复性和历史趋势命题在逻辑上的非全称命题性质为主要论据,来批判马克思的历史决定论。

技术决定论，马克思认为技术的存在和发展是其他一切事物存在和发展的先决条件,它独立于人的因素之外,并对人和社会的发展起着决定作用,而技术的独立性(或者说自主性)是技术决定地位的基础，导致人们对技术的盲目崇拜,导致技术异化,导致文化价值观的一元论和社会生活的标准化,导致人的情感世界的萎缩。

多元决定论，包括恩格斯的历史合力论。

我们如何走出民主的困境，所有这些倒果为因的研究其实没有一点实际作用。我就问问地理环境真的能决定一个地区几千年的文明发展走向？看了《河殇》会将其归因于黄河的流域黄河的水性，造就了缺乏开拓精神的民族性。看了《狼图腾》会将其归因于长城的修建让我们缺乏了自由民族的野性和狼性。看了柏杨的书会将其归因于糊里糊涂的酱缸文化，看了《饮冰室文集》会将其归因于我们奸滑散漫的习性，看了胡适的书会将其归因于我们喜欢空谈毫无务实求证精神。我们什么都想解决，可至今什么都没解决。

视角转向外部，又发现我们从根上就没有希腊城邦公民平等自由参与的政治文化。他们强调个体主义和理性，注重个体的独立和自由，每个公民都有平等的权利和责任，可以平等参与到政治和社会生活中来，无论他来自哪个家族或部落，这与我们宗族观念存在着很大的区别。

一切现代政治文明都可以在城邦找到源头，但如果说天不生城邦人类万古将如长夜，我也坚决不相信。希腊一切环境和历史的偶然造就了城邦文明，但不可否认人类文明的进程是全世界爱好自由平等的人们在历史中不断反思、不断探索、不断斗争、不断总结、不断创新的结果，很多都走了无数曲折艰难的道路。我相信：城邦文明决定不了现代文明，是现代文明印证了城邦文明，二者高度契合，但二者并无必然的因果。

中国先秦时代并无城邦文明，但却仍旧有知性、思辩、平等、协约、包容、开放、创新、人道、博爱这些与现代文明相契合的公民精神，其前提是不僵化、不保守、不教条、不狭隘、不反智、不自满、不自卑。

任何土地上的人们如果能坚持求新求变、他们的未来就永远不会被决定，文明的道路可能就在身边，因为改变历史什么时候都不会晚！

来自twitter @李老师不是你老师 一位之前在网上反映过问题的武汉市民，在15日早上准备出门前被两个身份不明的男子拦住，限制其出行。

两名男子没有出示证件，自称是社区安排的安保公司人员。

这个国家现在已经依靠地痞流氓黑社会来治理了吗？