撬板的逻辑很简单，这个白银LOF是跟踪沪银期货的，周末国际白银大涨，内盘期货也差不多，而场内161226连续2个交易日跌停主要是因为场内溢价过大，超额收益自然有止盈需求，并且今天起申购额度又恢复只有100元/日，那么连续3天封死跌停的可能性有多大呢？
只要控制好投入的头寸，即如果失败产生的亏损可以接受，比如把亏损安全边际假定为-50%，那就可以投入最大亏损金额的2倍。
昨晚挂跌停价的白银LOF买单，刚10：30开盘即成交，想着挂涨停价卖单，竟然卖不了，不是T+0么？好在我这个卖单是偷鸡性质的，偷得到就偷，偷不到是准备拿几天的，仓位很低就是玩玩。
我就看看
@猴年马月的中国
今年8月底，中国居民在银行的个人存款已经达到了160万亿人民币，但政府或者央行从来没有公布过关于储户存款分布的任何数据。各大上市银行在年报中会披露一些不完整的数据，但在中国，一个人通常会在两三家甚至八九家银行有存款，只有央行才能统计出按人头汇总的数据。我们从各家银行公布的数据中，大体能推算出一些有趣的结论。中国居民存款的集中度，并不是20%的人拥有80%的存款，而是10%的人拥有80%的存款，20%的人拥有90%的存款。
2024年各家上市银行公布了较为详细的财务数据，所以让我们回到2024年底。当年底居民存款为151万亿元，中国14亿人口，人均11万。
14亿居民中，18岁以上的有11.6亿人，我估计其中约10亿有银行账户，仅工农中建四大行就有30亿个客户，所以平均每人有五六个账号，当然很多账号里只有几块钱（如果扣管理费的话甚至为0)，或者账户的主人早已不在人世了。
上市银行将客户分类为各种等级，最高的是私行客户，标准用的是月平均金融资产，不仅含存款，也含在银行买的各种理财和投资产品。从年报可以看出，招商银行的个人AUM(assets under management)为14.9万亿，而个人存款仅3.8万亿，那么有11万亿是非存款类的金融资产，几乎是存款的3倍。四大行个人存款合计为65万，个人AUM合计才81万亿，非存款类金融资产只有16万亿，是存款的1/4。其他37家上市股份制银行的此类信息不完整，总资产合计大约为四大行的70%，但个人存款合计只有30万亿左右，未上市的各种城商行和农商行中的个人存款约50万亿，但非存款类金融资产类应该占比较低，我们估计招商银行及四大行之外所有银行的非存款类金额资产约13万亿，加上以上5家银行，合计约40万亿，那么所有银行的个人AUM约190万亿人民币。
首先我们想估算出金融资产在600万以上的人数。各家银行的私人银行客户标准从600万到1000万不等，绝大多数是600万元，工行是800万，招商最高是1000万。去年底四大行合计正好有100万私行客户，招商17万，其他上市银行合计约40万，非上市银行有600万以上金融资产的客户比较少，很多小银行并没有私行客户这一分类，用600万做标准，一共算10万客户吧，这样所有银行合计约有170万私行客户。如果统一用600万做标准，估计有200万人次（其中招商约30万）在某个银行的AUM超过200万。另外我们还要考虑两个因素，一是这200万人中有重复的，二是有人在几家银行的存款加起来在600万以上，这两个因素大体对冲了。最后的结论是，约有200万人在银行的金融资产在600万以上。
根据胡润的中国财富报告，2024年中国大陆有500万人的个人净资产在600万以上，大部分资产是房地产。上面说在银行金融资产超过600万的人有200万，似乎稍多一点（也许在150万左右更加合理），主要是没有考虑这些人在银行的负债（主要是房贷），虽然这批高净值人群也可能有在银行之外的金融资产（如沪深两市的股票账户），但金额小于银行贷款的大概率占多数。结论是以上200万人的估算是大体合理的。
另外，工行公布了2024年底金融资产在100万到600万之间的六星级客户有278万，工行的个人存款为18.5万亿，占全国个人存款的1/8弱，那么全国100万到600万之间的客户大约是工行的七倍（地方小银行占比略少），我们估计全国有2000万客户的金融资产在100万到600万之间，其中80%到85%是存款。
工行还公布了，六星级及以上客户（约310万人）占星级客户的3.2%，20万到100万的五星级客户占比为12.3%，也就是1200万人，推广到全国应该有八九千万人，那么10万到100万的客户应该有1.8亿左右。和以上的推理和结论一样，这是指在所有银行的总金融资产，这些人的非存款类金融资产占比应该不到10%。
我们将以上三类客户的总资产加总一下。600万以上的有200万人，平均有1600万资产（个别银行公布的是1500万），合计32万亿。100万到600万的2000万人，人均300万，合计有60万亿，10万到100万的1.8亿人，人均40万，合计有72万亿。三者相加为164万亿，占总金融资产190万亿86%。剩下的25万亿，由另外8亿客户所持有，人均3万人民币。
以上是按个人为基础的财富分布，实际上一个人代表了一个家庭，平均有2.9人。200万户600万以上存款的客户，背后是1800万人。一个家庭同时有两人有600万以上银行金融资产的极少，占比不超过5%。
最后我们希望得出一个有趣并且能够被记住的结论。
首先金融资产在15万以上的约有1.5亿人，总资产约160亿，人均100万左右（存款80万，金融资产110万），这些人占总人口的10%。金融资产在5万到15万的，也有1.5亿人，也占总人口的10%，人均有10万存款（存款之外的金融资产几乎为0）。其他7亿客户只有12万亿存款，人均不到两万，如果含18岁以下小孩和没有银行账户的成年人，那么这11亿人平均只有一万存款。如果再看14亿人存款的中位数，应该在1.5万左右，也就是说，存款超过1.5万存款的只有七亿人，不少农村老人几乎没有存款，很多工作不久的九零后和零零后不仅没有存款，反而有信用卡欠债和各种平台的消费贷。
再总结一下，在中国，10%的人拥有80%的存款，人均100万，还有10%的人拥有10%的存款，人均10万，其他80%的中国人，平均每人只有1万存款。
被誉为“AI教母”的斯坦福大学教授李飞飞，以下是关于她的详细介绍：
👩🔬 李飞飞（斯坦福大学教授、AI领域顶级专家）
她是目前全球人工智能（AI）领域最具影响力的人物之一，也是我为你重点介绍的对象。她不仅是技术的推动者，也是“以人为本”AI理念的倡导者。
📱 核心身份与近期荣誉
* 学术地位： 斯坦福大学首位红杉讲席教授、斯坦福大学“以人为本人工智能研究院”（HAI）院长。
* 三院院士： 美国国家工程院、美国国家医学院、美国文理科学院的三院院士。
* 近期高光时刻（2025年）：
* 荣获大奖： 获得了被视为“工程界诺贝尔奖”的2025年伊丽莎白女王工程奖。
* 时代人物： 当选美《时代》周刊公布的2025年度人物之一。
* 新方向： 2025年11月，她发文指出“空间智能”（Spatial Intelligence）将是AI的下一个前沿，并创立了初创公司World Labs，致力于让AI从2D像素理解跨越到对3D物理世界的理解。
🚀 改变AI历史的“ImageNet”
李飞飞最著名的成就是在2009年发起了ImageNet计划。
* 背景： 当时AI识别物体能力很弱，且缺乏数据。
* 行动： 她带领团队从互联网筛选了1500万张图片，构建了大型图像数据库。
* 影响： 这一举动直接引爆了深度学习的革命，让机器从“看不懂世界”进化到能识别万物，奠定了现代AI爆发的基础。
🌏 从北京到硅谷的传奇经历
* 成长轨迹： 1976年出生于北京，在四川成都长大。16岁时随父母移居美国新泽西州。
* 奋斗岁月： 刚到美国时家境贫寒，她曾在唐人街餐馆打工、甚至和父母一起经营干洗店来维持生计并支付学费。
* 教育背景： 凭借优异成绩获得普林斯顿大学全额奖学金（本科物理系），后在加州理工学院获得博士学位。
🤖 独特的AI价值观
不同于硅谷一味追求算力和规模的潮流，李飞飞一直保持着冷静的思考。她强调“以人为本”（Human-Centered AI），关注AI的伦理、社会价值以及技术可能带来的“去人性化”风险，致力于让AI技术服务于人类的福祉。
李飞飞：K12教育完全是在浪费学生的时间，AI在快速证明很多东西是机器可以做到的，让人类花十几年甚至几十年的时间做一大半机器都能做到的事情，这是对人类的一种浪费。
当一个时代在飞速发展的时候，也就意味着你过去学到的一些技能需要更新了，而当一个社会发展极为缓慢，比如你穿越到17、18世纪，当时的教育体系是不需要怎么变更的。
就现在的大学生来说，如果自学能力还OK的话，再加上不错的自驱力，借助AI完全可以自学了。有些大模型，比如Gemini 3，它最适合把抽象的知识直观化，用动画来让你理解，这比老师做课件还要快。
https://blsm.bostr.shop/5d1712f891d3b3fd5e5d548486facbb74e30c8e1b5e57a0c39c4495876263b9c.mp4
🤡
如果，政府开支和收入正好相等，那两者中任一项都可以被算作掠夺，因为通过征税获得的资金被全部用于支出。如果支出较多，那么赤字将通过发行新货币或者向私人储蓄借贷得到弥补。在这两种情况中，赤字都来源于私营产值。如果收入多于支出，那么多于部分还是来源于税收，而税收对象自然还是私人。
—— 罗斯巴德《美国大萧条》
藏负于民，民众自己主动负债最好，如果积极性不高，政府部门就会助理，替大家负债，当然还债只能靠民众😇
长文预警
#### 财产权、因果关系与责任
汉斯-赫尔曼·霍普
科斯学社
2025年12月28日 10:00
北京
作者：汉斯-赫尔曼·霍普
来源：《奥地利经济学季刊》，2004年冬季刊，第7卷第4期
一
在资源相对于人类需求存在稀缺性的情况下，冲突便有可能发生。解决这类冲突的方式是赋予私有财产权——即排他性控制权。为避免难以规避的冲突，所有稀缺资源都必须归私人所有。然而，私有财产权的赋予虽为无冲突互动提供了可能，却无法确保其实现。财产权遭受侵犯的可能性始终存在，一旦发生侵权行为，就必须赋予受害者自卫权与惩罚权，同时要求侵权者承担相应责任（霍普，1987；1993）。
无论财产权如何分配、分配给何人，也无论在具体案例中谁被认定为侵权者或受害者，上述原则均成立。
当我们探讨任何财产权分配体系都需满足的“行为学要求”时，仍处于 “实证 ”法律分析的范畴。为实现无冲突互动，任何财产权分配体系都必须考虑“人类必然会采取行动”这一事实，换句话说，它必须是一套“可操作”的体系。要达成这一目标，基于所采用的体系，行为人必须能在任何时候事前判断自己有权做什么、无权做什么。而要做出这种判断，就需要有关于所有权与财产权的“ 客观”边界、标志与指标，同时也需要明确侵犯上述所有权与财产权的“客观 ”判定标准。同样，在事后审理案件时，法官也必须依据财产权与侵权行为的“ 客观”标准，对原告的诉求作出支持或驳回的裁决。
二
基于所有财产权体系都必须满足的技术性要求，接下来我将分析一套明确的、规范性的私有财产权及侵权行为界定方案——洛克-罗斯巴德理论体系。
在这一理论传统中，财产被定义为“有形的实物”，这些实物通过占有与生产行为，被“明确地”从 “无主自然状态”中分离出来。通过将自身劳动与特定资源相结合，财产的客观边界得以确立，特定物品也与特定个人产生关联。无论是“ 已归属财产”与 “无主财产”的区分，还是财产归属主体的判定，都存在可供所有人识别的明确指标。此外，该理论完美满足了“可操作性 ”要求：它将所有现有财产的所有权追溯至“初始占有行为”—— 在此之前，这些资源都处于“自然状态”或 “无主状态”。基于这一理论，人类从一开始便能依法采取行动。（与之形成鲜明对比的是，任何将财产权分配依赖于“契约 ”“协议”或国家颁布的法律（立法）的理论，都无法让人类从一开始就采取行动，而只能在契约达成或国家建立之后行动。因此，这类理论在“技术层面 ”必然存在缺陷。）
然而，此处更值得关注的并非财产权的“正面定义”，而是与之互补的 “应受惩罚行为的负面定义”。罗斯巴德基于 “所有财产皆为私有，因此所有犯罪也必然是私人行为（由特定个人对特定受害者实施）”这一核心原则，提出了涵盖刑法与侵权法的“严格责任理论”¹。在所有刑事或侵权案件中：
“证据必须能证明存在侵犯人身或财产权的严格因果链。必须通过证据证明，侵权者A 确实实施了侵犯受害者B人身或财产权的外在有形行为。”（罗斯巴德，1997，第 137 页）
因此，原告必须排除合理怀疑，证明被告与侵犯自身权益的行为之间存在严格的因果关系。简而言之，原告需证明A 确实“导致”了对B 人身或财产权的侵犯……要认定侵权者的罪责与责任，侵犯行为与损害结果之间的严格因果关系必须通过“排除合理怀疑”这一严苛的证明标准。仅凭猜测、推测、可能性，甚至单纯的概率，都不足以作为认定依据……统计相关性同样无法证明因果关系。（罗斯巴德，1997，第140-141页）
¹当前在美国的司法实践中，刑事案件需满足“ 排除合理怀疑”的证明标准，而侵权案件只需达到“优势证据 ”（即可能性大于 50%）的证明标准即可。
三
该定义的一个重要方面在于：它认可“因果关系的认定必须基于‘ 个体化证据’，而非仅基于‘统计证据 ’的概率（或优势证据） ”。尽管如此，罗斯巴德的理论仍因过度“客观主义”而受到批判——它忽视了判定责任时必须结合客观指标的重要“主观 ”条件。称其 “过度”，是因为罗斯巴德的客观主义既不符合事物本质，也与他自身对财产权及初始占有的定义相悖——后者本身就包含重要的主观要素：占有行为蕴含“意图”。（例如，并非所有采摘浆果的行为都构成对浆果灌木的占有，可能仅涉及对浆果本身的占有；也并非所有偏离常路的行为都构成“ 拓殖”。（罗斯巴德，1998））
与此相对，本文认为：并非所有有形侵犯行为都意味着责任；更重要的是，有些行为即便不存在外在有形侵犯，也可能需承担责任。在此论证中，阿道夫·莱纳赫关于（欧洲大陆）刑法中因果关系概念的深刻分析具有重要参考价值（莱纳赫，1989）。
对于罗斯巴德而言，证明损害结果与行为之间的因果关系，似乎就等同于认定了罪责或过错。而莱纳赫则强调，因果关系与过错是相互独立的要素，只有两者同时存在，才能要求行为人承担责任。他指出：
“在致人死亡的案件中，仅证明死亡结果由具有责任能力（精神正常）的人所实施的行为导致，是远远不够的；作为应受惩罚行为的额外要件，还必须存在故意与预谋（蓄意）、无预谋的故意（过失），或简而言之，必须存在过错。损害结果的因果关系与过错，是构成惩罚的必要条件——过错始终是不可或缺的要件。”²
然而，也存在无需承担惩罚责任的“无过错因果关系”。
以下案例可说明“因缺乏过错，即便存在损害因果关系也无需承担责任”的情形：
- A 在道路上行驶，B突然从树后冲出路面并被撞死。A 的行为导致了 B的死亡， A 是否应承担责任？
- A 邀请 B 进入自家房屋，房屋遭雷击导致 B 受伤。若没有A 的邀请，B本会在其他地方，因此A （及其财产）与B的受伤存在因果关系，A（或其保险公司）是否应对B 承担责任？还是应由B（或其保险公司）自行承担损失？
- A 的树木遭雷击后倒向B 的财产，导致 B 受伤，A （或其保险公司）是否应对B承担责任？还是应由B（或其保险公司）自行承担损失？
- A 与 B在 B （或 A）的猎场共同狩猎，两人从相反方向接近鹿群并同时开枪，A的流弹击中B 致其受伤，A 是否应对 B承担责任？还是应由B自行承担该风险及相关损失？
罗斯巴德很可能会认同“A无需承担责任”的结论，并指出他已通过“合理风险承担”这一概念涵盖了此类情形。生活本身就蕴含无法规避的风险，每个人都有责任学会应对风险，并为自身投保。但这一观点恰恰表明，单纯的因果关系标准并不充分。在罗斯巴德的判定标准之外，还需补充一点：任何人都无需为涉及自身及财产的“ 意外事件 ”承担责任；相反，意外风险及相关保险责任应由个人（每个个人及财产所有者）自行承担。只有当行为存在故意或过失时（而非仅涉及自身的意外事件），行为人才需承担责任。而行为既包含“ 客观”（外在）要素，也包含 “主观”（内在）要素。因此，仅考察有形事件，永远无法充分判定责任（还必须存在过错；且只有当事件由行为导致时，才能谈及过错）。
²（莱纳赫，1989，第8页）原文为德语：“Liegt der Tod eines Menschen vor, so genügt es nicht, dass der Erfolg durch die Handlung eines Zurechnungsfähigen herbeigeführt wurde, sondern es muss als weitere Strafvoraussetzung Vorsatz und Überlegung bzw. Vorsatz ohne Überlegung bzw. Fahrlässigkeit oder, wie wir umfassend sagen können, Schuld hinzutreten. Strafvoraussetzung ist stets Verursachung des Erfolges und Schuld.-Schuld ist immer erforderlich.”
四
接下来我们考察莱纳赫对“ 行为因果关系”的定义。具有法律（刑罚）意义的行为，是“若将其移除，那么在法律意义上的损害结果也将不复存在的事件”³……某一事件的“原因” ，是“在某一概念整体中，需与其中一个要素相结合，才能使该概念整体的另一要素被视为已发生事件的条件”⁴……“导致某一事件”，意为“启动一个实现结果的条件”；“ 故意导致某一事件”，意为“启动一个能促成结果发生的条件”……因此，“故意导致某一结果”，即“通过行为启动一个实现结果的条件，并希望该条件——当然需与其他条件结合——促成结果发生 ”⁵……行为人必须“意识到自己能够为期望的结果做出贡献”，并且 “意识到结合自身‘贡献 ’与已知的其他因素，期望的结果有可能发生”⁶……行为人对过失行为的责任与之类似：在过失情形中，结果并非行为人所期望，但“我本可以且本应避免该结果发生”；从 “结果的发生取决于我”这一角度而言，该结果在某种特殊意义上仍是“我的行为导致的 ”⁷ 。
结合莱纳赫的定义，我们再审视罗斯巴德的因果关系标准：一方面，该标准将意外侵权纳入应受惩罚行为的范畴，显得过于宽泛；另一方面，在责任认定上，它又存在明显的局限性。
以下几个改编自莱纳赫理论的案例可说明这一点：
案例1
A 是B 的上级，他派 B前往树林，暗自希望B 会遭雷击。最终 A 的愿望成真。
A是否导致了B 的死亡或受伤？ A是否应承担责任？在因果关系层面，莱纳赫会给出肯定答案：若没有A 对 B 的授权指令，B就不会死亡。但莱纳赫会否认A 需承担责任——并非因为不存在因果关系，而是因为A不存在故意或过失（仅有“希望”）。罗斯巴德也会判定A 无需承担责任，但理由并非“缺乏故意”，而是 “缺乏因果关系 ”（言语指令不被视为“原因” ，因为它不是“有形”原因）。
案例2
调整场景——A能精确计算出某棵树何时会遭雷击，于是他派B前往那棵树下，B最终被雷击伤。
莱纳赫会像案例1一样认定“存在因果关系”，但两起案例的区别在于：案例2中 A 的“故意” 具有“基于客观依据的确定性意识”⁸ ，因此A 需承担责任。在案例 2中，A之所以需承担责任，是因为他“基于客观合理的认知，相信自身行为与其他因素结合会促成期望结果”，并最终导致了损害结果。相反，根据罗斯巴德的标准，案例2与案例 1 一样“ 不存在因果关系”（两起案例的外在现象序列实际上完全相同），因此罗斯巴德会判定A在案例 2中同样无需承担责任。
为何会出现这种矛盾？再看另一个案例：A 是B的雇主，他知道前往自己所在地的途中设有隐蔽陷阱，却仍命令B 直接前来，最终 B坠入陷阱受伤。莱纳赫会判定 A需承担责任，而罗斯巴德会判定A 无需承担责任—— 因为A 并未实施“外在有形侵犯行为 ”：A 仅对 B说了一句话（这本身显然不构成侵权），之后“自然事件 ”自行发展，A未再进行任何干预。也就是说，“设局陷害 ”这种通过“非侵权手段间接造成有形损害”的行为，根据罗斯巴德的标准，无需承担惩罚责任。
这不仅与我们的道德直觉相悖，更重要的是：将“间接造成的有形损害 ”排除在应受惩罚行为之外，与财产权及初始占有的实证理论存在矛盾。例如，我们完全能够理解“间接占有行为”的合理性： A 是B的雇主，他命令B 清理一块无主土地并钻探石油，最终 B 发现了石油——此时石油的所有权归 A 而非 B（尽管 A只是占有行为的间接原因）。同理，若A 命令B钻探石油时，明知该地点设有陷阱并期望B 坠入，那么A也应为此承担责任。若不如此认定，理由何在？
再看一组递进案例：
案例a
A 希望B死亡，并通过每日祈祷试图实现这一目的，最终B 死亡。
在这一案例中，莱纳赫与罗斯巴德都会判定 A无需承担责任，且理由大致相同：不存在因果关系（仅有巧合），因此A无需负责。
案例b
调整场景——A 为 B 的死亡祈祷， B 恰好看到并听到了这一行为。由于B迷信且身体极度脆弱，最终因恐惧死亡。
在这一案例中，莱纳赫与罗斯巴德仍会得出“A无需承担责任”的结论，但理由截然不同。莱纳赫会认定“存在因果关系 ”（ B因 A的祈祷行为死亡），但A之所以无需承担责任，是因为A 对结果 “缺乏故意或过失”： A试图通过祈祷杀死B，但客观上祈祷无法实现这一结果，且A 未采取其他任何手段；B的死亡是A 行为的 “偶然结果” （意外），因此A 无需负责。而罗斯巴德会判定A无需承担责任，理由是“ 不存在因果关系”： A未实施任何可被认定为“侵犯B 人身或财产权 ”的行为。
案例c
再次调整场景——A 为B的死亡祈祷，且A 明知B迷信且身体脆弱，还主动将自己的祈祷行为告知B，最终 B因恐惧死亡。
在这一案例中，莱纳赫会判定A需承担责任，而罗斯巴德则不会。对莱纳赫而言，案例c与案例 b的因果关系完全相同 ——从外在现象来看，两起案例本质上一致，唯一的区别是：案例c中A“故意告知 B 祈祷行为”，而案例b中 B 是“ 偶然发现”该行为。根据莱纳赫的理论，责任的产生源于“ 故意或过失”：案例c中，A 通过告知行为 “故意或过失地促成了B 的死亡” ，因此需承担责任（只有当A 对 B的身体状况毫不知情时，莱纳赫才会判定 A无需承担责任 ——此时A的告知行为可能仅构成“无礼或残忍 ” ，但无论A 是否知情， B 的死亡这一因果过程完全相同，A无需负责的唯一原因是“对结果缺乏故意或过失”）。而罗斯巴德会始终如一地判定“不存在因果关系”： A 未对 B实施 “外在有形侵犯 ”，祈祷行为本身不会导致B死亡，告知行为也不涉及有形侵犯，因此A无需承担任何责任（基于其因果关系标准，罗斯巴德不会区分“A是否知晓B 的身体状况”—— 无论何种情况， A 都无需负责）。
“A无需以任何形式承担责任”这一结论，显然不符合直觉。为何？若A真的能通过祈祷杀死他人，且B 确实因 A 的祈祷死亡，A仍无需承担责任吗？难道应允许A随意通过祈祷杀死自己想杀的人？更重要的是，如前所述，“ 仅强调直接有形侵犯”与占有理论存在矛盾：我们并未将所有“间接占有行为”认定为无效——一个人完全可以拥有自己从未触碰过的物品，即无需通过“ 有形因果关系”即可获得所有权。那么，为何在“侵权行为”与 “占有行为”的认定上要采用不同标准？为何“ 间接（隐蔽）侵权”（通过言语介导的因果关系）就必须被完全排除在责任认定之外？当然，若A 仅对 B 说“希望 C 死 ”，而 B杀死了C，我们不会让 A 承担责任；但如果A 向 B支付报酬，或 A 与B 同属某犯罪团伙且 A是头目，B 受A 指使杀死 C ，我们还会让A免于责任吗？同理，若克林顿或布什命令将军杀死伊拉克人，将军再命令军官，军官再命令士兵，最终士兵执行命令杀人——难道仅士兵需承担责任（因为他们是“死亡结果的直接原因”）？恐怕罗斯巴德也难以认同这一结论，而正确的认定应是“从总统到士兵均需承担连带责任”——这恰恰说明 “故意”在责任认定中具有关键作用。
最后，“未遂行为 ”的案例也能体现罗斯巴德标准的局限性：A 想杀死妻子B，他从药剂师处购买了致命毒药，并定期添加到B的茶中。但药剂师犯了一个错误——卖给 A的并非毒药，而是完全无害的物质。之后B因一场无关的车祸死亡，药剂师发现自己的错误后，整个事件曝光。B 的继承人起诉A ， A是否应承担责任？
莱纳赫会判定A 需承担责任：一方面，A存在“故意” （即过错）；另一方面，存在“未遂的因果关系”——A实施了一系列 “自己认为且客观上足以促成期望结果”的行为，只是因“ 偶然因素 ”（药剂师的错误）未能实现预期结果。
而罗斯巴德会判定A无需承担责任，理由是“ 不存在其定义中的因果关系”：从客观事实来看，A未对 B造成任何损害，其杀人企图完全失败。（罗斯巴德本人显然也对这一结论感到不安，他评论道：“即便未遂犯罪本身未构成财产侵权，但如果受害者知晓该未遂伤害或杀人行为，由此产生的恐惧可被认定为‘威胁恐吓 ’，进而可对未遂犯罪者提起诉讼，因此未遂犯罪者（或侵权者）无法全身而退”）（罗斯巴德，1997，第 163 页）。
这一结论之所以不尽如人意，核心原因仍在于它与财产权及占有实证理论存在矛盾：我们并未要求“初始占有（拓殖）行为必须成功”才能认定其有效性并确定所有权。例如，A为建造公园而清理一块无主林地，却意外烧毁了所有树木——A的行为虽未达成预期目标，但他是否仍拥有这片烧毁林地的所有权？答案显然是肯定的。既然“未遂的占有行为”仍可被认定为有效占有，为何“未遂的侵权行为”就不能被认定为侵权？
³同前引，第29页，德语原文：“Eine strafrechtlich relevante Handlung ‘muss etwas sein, das nicht hinwegfallen kann, ohne dass auch der Erfolg, soweit er rechtlich in Betracht kommt, hinwegfallen müsste.’”
⁴同前引，第39页，德语原文：“‘Ursache’ eines Erfolges . . . nennt man unter anderem diejenige Bedingung, die zu dem einen Gliede eines gedachten Zusammen hinzugedacht werden muss, damit an Stelle des zweiten Gliedes der betreffende Erfolg als eintretend gedacht werden könne.”
⁵同前引，第 30页，德语原文：“Einen Erfolg verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen; ihn vorsätzlich verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung setzen, damit sie den Erfolg herbeiführe. . . . Etwas vorsätzlich verursachen heisst demnach: durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen, wollend, dass diese Bedingung-natürlich im Vereine mit anderen-den Erfolg herbeiführe.”
⁶同前引，第31页，德语原文：“Der Wollende muss (dabei) das Bewusstsein haben, dass er zu dem gewollten Erfolg etwas beitragen kann . . . (und) dass der Eintritt des Erfolges aus seinem ‘Beitrag’ und den übrigen ihm bekannten Faktoren möglich ist.”
⁷同前引，第42页，德语原文：“Ähnlich verhält es sich mit der Verantwortung für fahrlässiges Vorgehen. Hier ist der Erfolg zwar nicht von mir gewollt; aber ich hätte ihn vermeiden können und sollen. Insofern ist er doch etwas, dessen Dasein von mir abhing: auch er ist in besonderem Grade ‘mein.’”
⁸德语原文：“Wollen mit dem objektiv geforderten Bewusstsein der Gewissheit.”
五
显然，尽管“客观”（外在、可观察）标准在所有权与侵权行为的认定中至关重要，但仅有这些标准是不够的。尤其将侵权行为“客观主义地”定义为 “外在有形侵犯”，存在明显缺陷——它将 “设局陷害 ”“教唆 ”“未遂行为”等情形排除在外。财产权的设立与侵权均源于人类行为：即占有行为与侵占行为。然而，行为除了外在的物质表现形式外，还具有内在的主观维度。这一主观维度无法通过人类的感官直接观察，而必须借助“理解” （德语：verstehen，指对人类行为主观意义的阐释）来把握。
从本质上讲，法官的职责无法简化为一套基于“ 准机械论因果模型”的简单决策规则。为判定过错与责任，法官必须观察事实，并理解案件所涉及的行为主体与具体行为。
参考文献
- 霍普，汉斯-赫尔曼. 1993. 《私有财产的经济学与伦理学》. 波士顿：克卢沃出版社.
- 霍普，汉斯-赫尔曼. 1987. 《社会主义与资本主义理论》. 波士顿：克卢沃出版社.
- 莱纳赫，阿道夫. 1989. 《论现行刑法中的因果关系概念》. 收录于《莱纳赫全集》第一卷. 慕尼黑：哲学出版社.
- 罗斯巴德，默里·N. 1998. 《自由的伦理》. 纽约：纽约大学出版社.
- 罗斯巴德，默里·N. 1997. 《法律、财产权与空气污染》. 收录于《行为的逻辑》第二卷. 英国切尔滕纳姆：爱德华·埃尔加出版社.
张维迎其实就是 nostr:nprofile1qqspcygnt9uc3zpecahey858t4fq5cppj8my3vh0qz4s2zqrcqftjespzemhxue69uhhyetvv9ujucm0d9hx7uewd9hj7k63gfy 说的“最长链”思维
> “有两种竞争思维，一种是决战思维，一种是最长链思维…实际上学界运行的是最长链思维。你得用优质的作品去吸引潜在的读者（其中一部分是下一代学者），你得培养更多的学生去填满更多的教职。不论个人还是学派整体，都是在比谁发展得更好。”
无论是提升自己也好还是推动社会的改善，我们都应该身体力行，通过实实在在的有效行动，如果时间偏好过高，taste自然就下降，甚至为了短期蝇头小利忘记初衷本末倒置，时间一长便会迷失自我。
长文预警
#### 论争中的张维迎：一个古典自由主义者的自白｜我们的四分之一世纪
作者：文钊
来源：经济观察报
发布时间：2025年12月27日 13:02
编者按
2025年，经济观察报以“我们的四分之一世纪”为年终特刊主题，旨在通过数十位时代亲历者的故事，共绘一幅属于这段岁月的集体记忆图谱。
引子
作为学者你不能去争宠。既不能争“上面”的宠，也不能争“下面”的宠。——张维迎，经济学家
这个总结，今天依然适用。
2025年12月20日，北京，张维迎。如果重新回到2003年，张维迎是否会一如当初，在被任命为校长助理后不久，分工协助人事工作的第三天就提交一份人事制度改革的方案？如果他料到自己会被卷入一场巨大的争议，甚至被视为北大的“叛徒”，预见到次年因此无缘北大的领导班子，他是否还会这样做？
张维迎说，不能这样假设。如果都知道了当时会遇到什么情况，还说会这样做，那就是骗人。
这是2025年11月下旬的一天。与2003年相比，坐在我们面前的张维迎似乎没有太大的改变。他的身材保持得不错，发型几乎和过去一样，花白的头发好似岁月的暗示。
此时，距离那场风波已经过去了22年。当我们试图跟张维迎争辩北大教改是不是一次失败的改革时，他坚决地说：“我要纠正，你可以说我失败了，改革没失败。”
66岁的张维迎不改乡音，操一口陕北味儿的普通话。他解释，原国家体改委的一位老领导曾经说，在中国，干事不当官，当官不干事。成功不成功，看你从什么角度看。
从做事的角度，张维迎是成功的；从做官的角度，可能是不成功的。人的追求不一样——道理谁都明白。问题是，道理明白，不同的人做事方式仍然不一样。
01 北大教改：“改革没失败，只是做得低调了”
2003年是中国加入世贸组织的第三年。后来人们相信，中国正是在此时进入了新一轮经济周期的上行阶段。一季度9.9%的经济增长率令人振奋，房价蠢蠢欲动。虽然“非典”疫情在二季度砸了一个大坑，也没有改变整个经济上行的轨迹。这一年快要结束的时候，经济学家激辩的是：中国经济是否过热。
这一年张维迎44岁。这是他在北大任教的第九个年头。这位经济学者少年成名。1983年就发表了《为钱正名》，1984年4月，他在《以价格体制的改革为中心，带动整个经济体制的改革》一文中提出，通过“双轨制”逐步放开价格的政策建议，为他赢得了更大的名声。大学毕业后，张维迎曾短暂地加入政府智囊机构，此后远赴英伦，在牛津大学拿到了博士学位。
1994年，张维迎回国。他和林毅夫、易纲、海闻等人一起发起创办了北京大学中国经济研究中心（CCER），就是后来的国家发展研究院。
创办CCER，某种意义上就是想改变中国经济学的教育和研究体制。1999年1月北大光华管理学院换届，校领导在没有找他谈话的情况下，任命他为第一副院长。当时的院长是厉以宁教授，第一副院长主持日常工作。
后来张维迎说，这对他来说是个意外。但既然要做，那就认真地做。他提出了一整套设想，包括大刀阔斧地改革、引进人才。
以校长助理的身份提交改革方案的时候，张维迎在光华的改革已经搞了三年。他说，那时候还是有一种改革的氛围。当时北大每年寒暑假各有一次战略研讨会，专门研究北大的发展战略问题和要做的事。国家也在谈学校的人事制度改革问题。北大做得好坏关系到整个国家，所以他觉得北大应该带个头。“我就起草了一个书面的东西提交上去，基本上大家认同度还比较高，觉得就应该这么干。”
这是2003年的1月。在张维迎的设想中，改革的核心思想就是两条：破除近亲繁殖，实行不升即走。北大人事体制改革领导小组随后成立，张维迎负责起草改革文件。本来这些文件都是学校开会讨论，但开学的时候正好赶上非典疫情，改为发邮件征求意见，有人把它挂到了网上。“然后就炸锅了”。
张维迎知道肯定会有反对，但没有想到会引起轩然大波——所有的东西没有超出他在光华做的事情，包括指导思想和具体方案。他承认，在光华时就有人反对，甚至闹得很大。到了北大层面，加上网络的放大，这场“教改风波”成了公共事件。
一时间，张维迎成了北大的“叛徒”。他后来说，当时对他的批评比他的观点还要流行。一些评论认为，张维迎是在用企业的逻辑改造大学，他在毁掉北大。
回顾过往，张维迎说：“反对的声音很大，但是我不认为在人数上占优势。”通常的情况是，拥护的人私下说，反对的人公开讲，所以信号是不对称的——这种事谁也不愿得罪人，“和稀泥”的人比较多。
此后改革方案两次修订，在2004年，正式发文实施。在一些评论者眼中，这份几经妥协的最终方案意味着改革的失败。
张维迎不这么认为。他说，改革没有失败。基本的原则、理念和方法都已经落实了，只是做得低调了，有些方面多了灵活性。以后北大招人真不一样了，现在已经完全达到他当时提出的标准，也没有“评职称季节”了。“如果未来要写历史的话，无论从哪个角度讲，这都是一次很重要的改革。成功不成功是随着时间来看的。”
次年，校党委换届选举，张维迎的票数是倒数第一。他说他不在乎，“当然我也没想到结果那么惨，居然倒数第一”。2010年12月，光华管理学院领导班子调整，他卸任院长职务。去职之后的张维迎回了一趟莫干山，写了一首诗，其中有这样一句：“当年山上唤改革，此回上山改革难。”
2004年3月，张维迎出版了《大学的逻辑》，他说他不愿意让没有逻辑的观点流行。他写道：我们的大学并不具有一个能够激发人的创造力、鼓励公平竞争、形成学术争鸣的学术环境。当学术氛围不能达到一个“临界值”的时候，天才也会被扼杀。如果我们今天不改革，二三十年后北大仍然成不了世界一流的大学，我们将难辞其咎。
02 郎顾之争：“学者不能争宠，要讲大是大非”
2004年8月上旬，时任香港中文大学教授的郎咸平指责格林柯尔董事局主席顾雏军在收购科龙等国企的过程中，以各种手段蚕食国有资产，进而质疑当时盛行的MBO（管理层收购）模式，认为这种做法是在瓜分国家财富。
“郎顾之争”迅速上升为一场有关国企产权改革问题的大辩论。至少有几十位知名的经济学家参与了论战，其中也包括张维迎的同事周其仁。
2003年，国务院机构改革时增设了国务院国资委。这场辩论自然引起了决策部门的关注。2004年末，国资委明确，大型国有企业不许搞MBO，中小企业可以探索，但须在国资委出台规范文件后。观察者认为，“郎顾之争”的影响是，国企产权改革地方层面的实践一度迟滞；也有论者相信，这让人们对产权改革路径和程序的公开透明有了更深的理解。
时任北大光华管理学院副院长的张维迎是最早加入“战团”的经济学家之一。当年8月下旬，他在接受经济观察报记者采访时说，国有企业改革是20多年的改革中不断摸索出的一条道路。这不是出自任何一个人的精心设计。他强调“往后看”，就是一定要善待那些曾经为社会做出过贡献的优秀的人，一定要强调国企改革的“时间价值”。
回顾过往，张维迎说，自己与顾雏军并没有交往。“但我觉得这是个大是大非的问题，涉及国家前途的问题。作为学者还假装没事，任何话都不说，好像也不对”。
张维迎曾说，在这几十年中，听到最多的劝告就是：“维迎，你说话注意点，小心点。”不过他注定是那个不听劝的人。原因在于，他相信争论是有帮助的——如果没有办法彻底扭转它，但是至少还可以制造一些后退的摩擦力。他说，任何一个组织如果只有一种声音，最后就要出问题了。
也正是在这个过程中，张维迎意识到了社会情绪的某种变化。他曾经买了几十本勒庞的《乌合之众》送给身边的朋友，他意识到，理性在狂热的情绪面前是非常脆弱的。
2011年在接受记者采访时，他说“整个国家的气质在发生变化”。站在2025年回望那时的感觉，他解释：我们人类深层的思维就两种，一种是零和博弈思维，一种是正和博弈思维，零和博弈思维是人类数万年演化出来的。截至今天，大部分人在大部分问题上仍然是零和博弈思维，所以有一个词叫作Folk Economics——民间经济学，就是民间的、大部分人的思维，这种思维就是民粹。
“在任何情况下，你只要煽呼这些事，就可能拿到足够的声望或者支持。所以从当时来说，某种程度上也是责任心。作为学者你不能去争宠。既不能争‘上面’的宠，也不能争‘下面’的宠。”
张维迎也感受到了社会对自己接受度的变化——1983年开始，他就面对很多争议。但张维迎认为，那时候对他的观点，比如《为钱正名》，民间是支持和认可的，虽然有关部门一度要求学校对还是研究生的张维迎进行处理。在张维迎眼中，2004年是一个分叉点。“相对来说，之前没人骂我，2004年后，内外部联系起来了，各种污名化的东西就出来了。”
但是他说，面对疯狂的舆论，必须有相当的信仰和胆量——光有信仰还不够。胆量就是“你要把自己说出去”。
03 产业政策辩论：“分歧是经济学范式的根本不同”
2016年11月9日，北大国发院致福轩，一场事先邀约的产业政策大辩论在这里举行。辩论的双方是张维迎和林毅夫。
张维迎和林毅夫当时均任教于北京大学国家发展研究院。他们同是这家机构最早的创始人之一。作为学者，他们都曾在海外接受系统的经济学训练，也长期在一线担任教学研究任务，以传道授业解惑为己任。
这一天，北京被雾霾笼罩。在这场3个小时的辩论开始前，特朗普赢得美国大选的消息不断刷屏。
招牌式的温厚笑容，台湾腔的普通话，白衬衣外罩一件深色西装，辩论场内的林毅夫一如既往地儒雅平和。林毅夫相信，大部分时间他是被误解的，他归因于传播过程中的刻板化和卡通化，“有些说是我讲的话，我都不相信是我说的”。他说，张维迎误解了我。这些误解包括对产业政策的理解，有效市场和有为政府的理念以及对企业家精神的看待等。
林毅夫从新结构经济学的视角阐释着产业政策的必要性：“我还没有看到不用产业政策实现成功追赶的发展中国家，也没有看到不用产业政策还能够继续保持领先的发达国家。”
张维迎保持了“批判者”的一贯犀利。“林毅夫‘比较优势战略理论’在逻辑上是不能自洽的”“林毅夫‘增长甄别法’的谬误”。当PPT上出现这样的标题时，会场一片笑声。
张维迎回忆说，在那之前，他和林毅夫在不同的场合分别谈到了产业政策问题，但并非面对面地讨论。北大国家发展研究院的同事说，要不然你们公开辩论一场吧，两个人都同意了。
张维迎说，他和林毅夫的分歧是经济学范式的分歧——林毅夫信奉的是新古典经济范式，他信奉的是米塞斯—哈耶克的范式。时至今日，张维迎还是认为，在辩论当中自己提出的所有理论的逻辑和事实，林毅夫没有办法去反驳。
“我是积极反驳他的。但是确实谁都说服不了谁，他说服不了我，我也说服不了他。”所以这个辩论是为了社会，不是为了自己。如果是为了自己，可以两个人坐下来讨论，张维迎说。
这可能是新世纪以来，最后一场有这么多经济学者参与的公共政策大辩论。
从那时起到现在，事情有了新的变化。中国在新能源汽车、光伏等领域的领先被看作是产业政策之功，而美国也正在以产业政策的方式推动制造业回流并试图维护其在半导体、人工智能等领域的优势地位。
张维迎的质疑是，美国也搞就证明你是对的么？
张维迎更愿意将中国在光伏、新能源汽车等领域的领先理解为企业家精神的产物。
企业家精神是个人的，每个人认识不一样，所以人类不会犯灾难性的错误。因为你犯我就不犯，你不可能跟我一样。一旦从上到下指定，就“齐步走”了，所以必须让基层发力。
他说：“人类的进步和经济增长都要靠企业家精神，企业家精神就是人的创造力，重要的是如何让人的想象力和创造力发挥出来。”
我们能指导世界的只是理念。张维迎引用一篇文章中的话说：你在黄昏行走，如果有一座断头桥的话，它给你带来的比没桥还危险。你以为桥是完整的，结果掉下去死了。我们所有的这些理论全是断头桥。
在那场辩论结束时，时任北京大学国发院副院长、辩论主持人黄益平说，今后若干年，是政府干预还是自由市场？是凯恩斯还是哈耶克？是林毅夫还是张维迎？这样的争论想必还会在中国响起。奥地利作家茨威格在《人类群星闪耀时》序言中写道，“历史是真正的诗人和戏剧家，任何人都别想超越它。”
这个总结，今天依然适用。
04 辛庄课堂：“在山沟里举火把，让企业家精神闪亮”
2025年12月20日，北京。张维迎出现在一场对话的现场。对话嘉宾是哲学家陈嘉映和周濂，主题是《后真相时代如何看待真》。这是辛庄企业家精神大课堂的第十五期。现场的参与者主要是辛庄课堂的学员。
张维迎身着深色西装，没打领带。作为点评嘉宾，张维迎说，这是辛庄课堂第一次邀请到哲学家。对于论题本身，他的判断是，如果有真相的话，我们距离真相是越来越近了，而非越来越远了。
辛庄课堂是张维迎和企业家黄怒波共同发起成立的，教学基地就设在张维迎的老家，陕西吴堡辛庄村。从2021年5月招收第一批学员至今，已经有五期来自各行业的150名学员完成了学业。目前，第六期学员的招生也已近尾声。
张维迎担任辛庄课堂的学术总导师，他会给每一个班授课。张维迎承认，做这件事有家乡情结在，比如可以让乡亲的生活有一些改善，但更多的是传播一种观念。
张维迎说自己也没有能力培养企业家，“我只是说，观念就像一个小火苗在那儿，你在漫漫长夜当中寻找，你觉得很绝望，如果你看到一个火苗，看到有一个亮的地方，你就觉得有希望了”。
张维迎第一次写文章谈企业家是在1984年，文章的题目是《时代需要具有创新精神的企业家》。那时候，企业家和企业家精神在中国还多少是一个有些禁忌的词汇。在相当长的时间里，主流叙事中没有企业家的位置。
不过企业家主题一直伴随着张维迎的学术研究。1989年，他和盛斌合作出版了《经济增长的国王——论企业家》。20世纪90年代他到牛津大学读博士学位，博士论文研究的就是“资本雇佣劳动”。1995年，他出版了《企业的企业家-契约理论》。
2022年，张维迎出版了《重新理解企业家精神》。差不多同一时期，他说过这样的话：我研究企业家30多年将近40年，但是只有最近几年我才真正理解企业家精神是什么。
辛庄课堂开的不是讲授技术性的课，课程设置围绕企业家精神和人文情怀，科技、心理学、美学、哲学和历史等方面的课程都有。张维迎说，它的独特性在于，在穷的山沟里面，仍然可以举个小火把，那是让企业家精神永远闪亮的一个地方。
他自问自答：你不做这个事和做这个事有什么不一样？我认为还是有不一样的。
05 心路历程：“世界是未定的，事在人为”
一场大风过后，北京蓝天重现，冬日的阳光打在窗玻璃上。还有一个多月的时间，21世纪的第一个25年即将过去。在冬奥村的一个茶楼里，张维迎讲述一个经济学者的心路历程，自己感受到的家国变化。他的笑容温厚，眼里有光，言辞诚恳而热切。
问：还相信逻辑的力量吗？
张维迎：只能这样讲，你相信能坚持。不同的人有不同的逻辑，彼此在碰撞。我们人类远比任何一个理论都要复杂，但是恰恰因为其复杂才有意义。我觉得我讲的是有道理和逻辑性的，它总会说服一部分人。我没法让胡说八道的人闭嘴，但是至少可以让他不那么嚣张。
如果说我前20年是在推动一些变化，后20年做的事情就是这些。人性丑恶的东西很多，不是好人就有好报。一个制度也一样，不是一个好的制度就容易维持。如果好制度那么容易取胜，就不用人奋斗了。正是因为它的产生和维持太艰难，所以才要我们为之努力。市场经济也是这样的，你得到好处了也不会感谢它，你还老看到它的坏处，在没有它之前，你也不知道它有啥好。骂市场的人，往往是在市场中得到最大好处的人。
问：如果可以回到从前，会改变什么？
张维迎：我们所有的决策都是在面对很多“不知道”的情况下做出的，因为所有的决策都是面向未来的。你永远不知道未来，所以没办法说“退回到那时候，知道所有后果时，你会怎么做？”，因为其实永远退不回去。
企业家的决策本身就是这样，所以只有极少数的人可以成为企业家。面对未来，你有猜，你有想象。能看到别人看不见的、不存在的，并且能做出来，这是少数人。
问：对未来是乐观还是悲观？
张维迎：事在人为。我不是想当然地乐观或悲观，依赖于人的努力。这世界并非注定如此，它之所以如此是因为有些人做了一些与众不同的事。
我们未来生活在什么样的制度和环境下，依赖于我们做什么；我们做什么有赖于我们想什么。人类最伟大之处在于我们可以改变。所以我说，世界不仅是不确定的，更是未定的。不确定是什么意思，更多是说知识不够，不知道而已，但实际上是确定的。就像受精卵，基因决定了他未来会长成啥样，只是眼前不知道。但未定不一样，未定就是没定，这也是人可以大有作为的原因。
我生在1959年，赶上三年困难时期，上学赶上“文革”，大家都觉得是最惨的一代。结果呢？赶上邓小平的改革开放，我们成了最幸运的一代。
所以我不用乐观和悲观去定义，因为我真的相信事在人为，没有绝对注定如此的命运。路径依赖？有的，但是不是路径决定，不要以为路径依赖就路径决定了，过去就将未来安顿好了。“依赖”是说有关系，但是我们每时每刻都在十字路口——历史永远在十字路口，过了这个十字路口还有下一个十字路口，总是在十字路口。
所以每个时间点的转变都不晚，这样看我还是乐观的。但是我不是历史决定论似的乐观。
问：该怎样理解这25年？
张维迎：这25年是最好的学习过程，无论是你对人性的了解、对社会的理解还是对命运的掌控，都是一个学习的过程。
我“五十而知天命”，天命就是你觉得你该做什么。回头来看，我几十年就是这个命——改变人的观念，传播我认为对的观念。从《为钱正名》开始，就这么一路走下来。
我也不太喜欢宏大叙事——不是说不需要，只是我不擅长。不论一个人有多对，他知道自己的所知是有限的，所以真正的自由主义者都是谦卑的——我是古典自由主义者。
（原文配图说明：张维迎近照、2004年的张维迎等，本文略去图片相关标注）
也别太悲观
> 即使是在崩溃的情况下，有些别的事情也是必要的。一次崩溃不会自动造成国家权力的削弱。事情可能变得更糟。事实上，在新近的西方历史中，中央政府的权力因一次大灾难而真的减少的清晰例子只有两个：二战后路德维希·艾哈德领导的西德和皮诺切特将军领导的智利。所以，除了危机，还需要思想—正确的思想，以及能够理解思想和能够及时抓住机会实现思想的人。但是，如果历史进程并非不可改变，那么，大灾难也不是必然和不可避免的。最终，历史进程取决于思想，正确或错误的思想，以及遵照正确或错误思想做事的人。只有不可改变的错误思想统治才是不可避免的灾难。一旦正确的思想被接受，并在舆论中广为传播，那么，灾难就不是不可避免的，更何况从原理上说，思想几乎能够在瞬间被改变。
> ―― 汉斯·霍普《天生精英、知识分子和国家》
人最需要的是自知，自知才可能自胜。
普通人能够认识到自己身无长物，就已经不是普通人了，在衰退期里知道自己能力不足，哪怕是把资本或储蓄完全闲置，也是大大优于病急乱投医的大部分高时间偏好者的。
确实，穷人穷的是思维，不必要的支出太多，自己却以为在投资，实际是巨额消费，真正的投资几乎没有，所以储蓄或资本始终处于净消耗状态，怎么可能不焦虑呢？
转
查理·芒格核心观点：穷人穷在花太多，富人在守住所得。真正的财富是你不工作也能安稳生活的时长。他强调节俭是理性的表现，慢致富才能永远富有。全文较长，这是关键摘要。财富本质不是年收入，而是不工作也能安稳生活的时长。高收入者常因生活方式竞赛而比低收入者更焦虑、更容易破产，他们不理财，只是在表演成功。节俭是理性自律的表现，不是压抑生活，而是拒绝浪费在虚荣上。巴菲特至今住在1958年购买的房子里，这体现的是理性而非吝啬。真正的安全感不在银行账户，而在思维方式、判断力和自律中。财富增长的关键不是赚更多，而是花更少；不是预测市场，而是做好准备、避免大错。他的人生哲学可概括为"慢慢致富，永远富有"，强调耐心、理性和复利的力量。
@煎饼英语课
刚刚看到一个说法，要用好 AI，必须要有一个 leader 的思维。确实是这样。有时候家长会在群里面发他们使用 AI 的截图，我就很明显的看到很多人对于事情的描述非常不清楚。
要么没有说明白自己到底想要一个什么样的效果。要么就没有说清楚，到底是处理哪个文件。
整体给人的感觉就是，还是在让 AI 猜你想要什么。问题是，AI 又不是你肚子里的蛔虫，你不把事情说清楚，他它怎么知道呢。
all in的下家注码不够只能弃牌吗？
不是的，这种情况并不只能弃牌。
在德州扑克中，当上家（比如你的下家）选择了 All-in（全下），而你手里的筹码比他少时，你依然有多种选择。“筹码少”并不意味着“必须弃牌”，除非你主动觉得他的牌太大不想跟。
以下是针对这种情况的详细规则和你的应对策略：
🤔 1. 你有哪些选择？
当你的下家 All-in 后，轮到你行动时，你有以下三种选择：
* 跟注（Call）：
* 你只需要投入和他一样多的筹码。
* 你不需要补足差额。例如：他下注 100，你只有 50，你选择跟注，只需要把这 50 投入底池。
* 弃牌（Fold）：
* 如果你觉得他很强，或者你的牌力不够，你可以选择弃牌，损失为 0（除了你之前已经投入底池的钱）。
* 加注/再加注（Raise/Re-raise）：
* 前提：你手里的筹码必须多于他的 All-in 金额。
* 操作：如果你的筹码比他多，你可以选择“再加注”，但这通常意味着你也要把自己的筹码全部推入（变成 All-in），以此来反向施压。
🤔 2. 如果我筹码比他少，跟注后会发生什么？
这里涉及到德州扑克中非常重要的边池（Side Pot）机制。
* 主池（Main Pot）：你投入的 50 + 他投入的 50。
* 边池（Side Pot）：他多出来的 50（100-50）。
* 结果：
* 你只能赢主池：因为你只有 50 筹码，你最多只能赢回 50 x (玩家人数) 的筹码。
* 他可以赢两个池：如果他赢了，他拿走主池和边池。
* 后续玩家：如果有其他玩家（比如在你后面的人）想跟注，他们必须跟注他的 100，而不仅仅是你的 50。
💡 3. 总结与策略建议
你不需要因为筹码比对方少就弃牌。
* 赔率优势：很多时候，因为对方 All-in 的筹码比你剩下的多，你用“更少的钱”去博“更大的底池”，这时候底池赔率（Pot Odds）往往非常划算。
* 例如：底池有 100，对方 All-in 100，你只有 50。你用 50 去赢一个至少 200 的底池（100+100），赔率是 4:1，这通常是值得跟注的。
* 保护自己的权益：只要你认为自己有赢面，就应该跟注。筹码少在某种意义上是“保护”了你，因为你最多只输这么多，但赢了却能拿走和他一样多的筹码。
一句话概括： 你的下家 All-in，你筹码比他少，你可以且应该根据牌力选择跟注，不需要补齐差额，游戏会自动为你创建边池。
这是一份关于德克萨斯扑克（Texas Hold'em）的完整规则指南。无论你是完全的新手，还是想重温一下规则，这份指南都能帮你理清思路。
德州扑克是一种使用52张牌（无大小王）的扑克游戏，通常由2-10人参与。游戏的核心在于结合手中的底牌和桌面上的公共牌，组成最大的牌型。
以下是详细的流程和规则拆解：
🃏 1. 游戏准备与基础概念
* 牌具：一副52张扑克牌。
* 人数：通常2-10人。
* 庄家按钮（Button）：桌上有一个标记（D），代表庄家位置。每局结束后，这个按钮会顺时针移动一位，确保公平。
* 盲注（强制下注）：
* 小盲（SB）：庄家左侧第一位玩家，必须下注当前级别的一半。
* 大盲（BB）：小盲左侧第一位玩家，必须下注当前级别的全额。
* 盲注的作用是“买”来底池，刺激玩家下注，避免大家都一直看牌。
🔄 2. 游戏流程（四轮行动）
德州扑克的发牌和下注分为四个阶段，我们称之为“回合”。
🅰️ 第一阶段：翻牌前 (Pre-flop)
1. 每位玩家发两张底牌（只有自己能看到）。
2. 行动开始：从小盲位的下一位玩家（通常叫“枪口位”UTG）开始，顺时针行动。
3. 操作选项：
* 跟注（Call）：投入和大盲注一样的筹码。
* 加注（Raise）：投入比当前最高注额更多的筹码。
* 弃牌（Fold）：扔掉手牌，退出本局，损失已投入的筹码。
* 注意：在大盲位之前，玩家必须至少跟注到大盲的额度才能看牌。
🅱️ 第二阶段：翻牌圈 (Flop)
1. 荷官发出三张公共牌，面朝上放在桌面中央。
2. 行动开始：从小盲位（或离小盲最近的存活玩家）开始，顺时针行动。
3. 操作选项：
* 过牌（Check）：如果前面没人下注，你可以选择不过钱，让下家行动。
* 下注（Bet）：如果没人下注，你可以率先扔钱进去。
* 跟注/加注/弃牌：如果前面有人下注，你必须跟注、加注或弃牌。
🅾️ 第三阶段：转牌圈 (Turn)
1. 荷官发出第四张公共牌。
2. 行动顺序同上（从小盲位开始顺时针）。
3. 这一轮通常下注额度会变大（例如变为之前的两倍）。
🅾️ 第四阶段：河牌圈 (River)
1. 荷官发出第五张（最后一张）公共牌。
2. 最后一轮下注。行动逻辑同上。
🏁 3. 摊牌与比牌 (Showdown)
* 如果经过四轮下注后，还有两名或以上的玩家没有弃牌，游戏进入摊牌阶段。
* 玩家亮出底牌，结合5张公共牌，选出最大的5张牌组合进行比较。
* 获胜条件：牌型最大的玩家赢得底池中所有的筹码。
* 平分：如果牌型大小一样，则平分底池。
📊 4. 牌型大小排名（从大到小）
这是德州扑克的灵魂，请务必记住这个顺序。如果大牌型相同，则比较单张点数的大小（A最大，2最小），若完全相同则平分。
牌型名称 英文 解释与示例
皇家同花顺 Royal Flush 同花色的 A, K, Q, J, 10 (最大的顺子)
同花顺 Straight Flush 同一花色的五张连续牌 (如 8,9,10,J,Q 同花)
四条 Four of a Kind 四张相同点数 + 一张单牌 (如 四个8 + 一张A)
葫芦 Full House 三张相同 + 一对 (如 三个Q + 两个5)
同花 Flush 五张同一花色的牌 (不需要连续)
顺子 Straight 五张连续点数的牌 (花色不同)
三条 Three of a Kind 三张相同点数 + 两张单牌
两对 Two Pair 两个不同的对子 + 一张单牌
一对 One Pair 两张相同点数 + 三张单牌
高牌 High Card 以上牌型都没组成，比谁的单牌最大
💡 5. 关键术语速查
为了让你看懂牌局，这里有几个高频词：
* All-in（全下）：把手里的所有筹码一次性全部押上。
* 底池（Pot）：桌面上所有玩家下注的筹码总和。
* 位置（Position）：你的座位顺序。
* 按钮位（Button）：发牌的最后一位，也是下注的倒数第二位（翻牌后是最后一位），这是最好的位置，因为你能看到别人行动后再做决定。
* 盲注位：这是最差的位置，因为你在翻牌前必须强制下钱，且在翻牌后的第一轮下注中要最先行动。
📝 总结
德州扑克不仅仅是运气，更是一场心理博弈和概率计算的游戏。
1. 看手牌，决定是跟注、加注还是弃牌。
2. 看公共牌（翻牌、转牌、河牌），不断调整你的策略。
3. 比大小，赢走底池。
如果你想和朋友在家玩，记得先指定一个庄家按钮，轮流坐庄，这样才地道！