尼采认为，在贵族社会之外，不可能有什么真正的人之卓越、伟大或高贵。换句话说，真正的自由或创造性只能源自优越意识，即被承认比他人更好的欲望。即使人人生而平等，如果一个人只想与每个人一样，那他就无法使自己发挥到极致。而一个人要超越自己，就必须要有被承认比他人更优越的欲望。这种欲望不仅是征服和帝国主义的基础，它也是创造生活中有价值之物的基础，无论是交响乐、绘画、小说、伦理法则还是政治体制。一切真正的卓越最初必定源自不满，一种自己与自己的不一致，最终导致一场带来无尽痛苦的针对自己的战争：“舞蹈之星只在那仍能心思混沌的人中升起。”健康和自我满足是缺陷。激情是人刻意寻求斗争和牺牲的一面，其目的在于证明自己是某种比恐惧的、贪婪的、本能的、生理上被决定的动物更好、更高的东西。并不是所有人都能感受到这种冲动，但是对于那些能感受这种冲动的人而言，仅仅知道自己在价值上与其他所有人平等，激情是无法得到满足的

如果霍布斯或洛克式的自由主义可以解释为对合理的自我利益的追求的话，那么，黑格尔式“自由主义”可以看作是对合理的承认的追求，即基于普遍性基础的承认，借此每一个人作为自由自主的人的尊严得到所有人的承认

在黑格尔看来，历史过程的完成所要求的，只是基督教的世俗化，即把基督教超越性的自由观念转变为此时此地的自由观念即可。它也要求一场更加血腥的斗争，一场奴隶从主人手中解放出来的斗争。黑格尔认为自己的哲学是基督教学说的变形，它不再像基督教那样基于神话和圣经权威，而是基于奴隶有了绝对知识和自我意识

在黑格尔看来，基督教没有认识到不是上帝创造了人，恰恰相反，是人创造了上帝。人是把上帝作为自由观念的投射来创造的，因为在基督教的上帝中，我们看到完满的存在，他既是自己又是自然的主人。可是，基督徒随后使自己束缚于自己所创造的上帝。他本应是自己的拯救者，后来却相信上帝会来拯救他，由此甘愿过奴隶的生活

黑格尔把财产看作历史上为承认而斗争的一个阶段或一个方面，是既满足欲望又满足激情的东西（柏拉图定义下的激情）

黑格尔对于私有财产的含义，有非常不同于洛克的理解。洛克笔下的人获得财产为的是满足欲望；黑格尔笔下的人则把财产看作是他自己在物——比如房屋、轿车、土地——中的“对象化”。财产并不是事物的内在特征；只因为人们同意相互尊重彼此的财产权，它才作为一种社会约定而存在。人从拥有财产中获得的满足，并不只是它满足了需要，而且也是因为它得到了他人的承认。

黑格尔对财产的理解强调“承认”的重要性 -- 比特币节点所守护的共识正是这种彼此“承认”的表达。

尼采最核心的思想： 理智让人不过是精神，而欲望让人不过是动物，正是胸膛让人成为人

美国《独立宣言》中所宣示的“追求幸福”的权利，很大程度上是根据获得财产构想的。

詹姆斯·麦迪逊断言，保护人的不同才能，尤其是“获取财产的不同才能”，是“政府的第一要务”。

美国的建国者如果活在当代大概会是比特币主义者。

好的政治秩序所需要的不只是互不侵犯的条约；它也必须满足人对其尊严和价值得到承认的正当欲望

黑格尔把主人的寻求承认的斗争确定为人之为人的核心所在，试图由此颂赞并保存人类生活的某种道德维度，这一点在霍布斯和洛克所设想的社会中是完全没有的

人是自由的和未确定的，因此能够在历史进程中创造自己的本性。

在黑格尔看来，人类历史的主要动力不是现代自然科学，亦非赋予其力量的日益膨胀的人类欲望，而是一种完全非经济的驱动力，即寻求承认的斗争

卢梭在他的《论人类不平等的起源和基础》中指出，人的真正需要实际上很少：人需要遮风挡雨的住屋和充饥的食物；甚至安全也不一定是一种基本需要，因为它预设了一个前提，即人们与他人的接触必然会形成相互威胁。人的所有其他需要都不是幸福所必需的，它们都是源于人与其邻居的攀比能力，以及人有我无的被剥夺感。换句话说，现代消费主义所激发的需要源自人的虚荣心，或卢梭所谓的自尊。

Take my money nostr:note1phy5z8k932tq8c4p0nq67r9spjx52mvcp7ezcfh5rpvakg4xrxaq3728ml

Great pod, hoping the audio quality can improve though!

Block height 800,000 is coming, but I have to sleep now

物质并没有极度过剩呀，许多人还是挣扎于满足衣食住行的需求中。生活成本的增加远大于工资的增长。

但是，在当代，抗风险的的责任越来越多地推向政府。长此以往，文明化进程只会延续工业革命以来的趋势——资源与权力更多集中于现代政府之手。这就人为地创造出了新的问题，或者说，本末倒置。法币系统便是这一症结最深刻的写照，资源被浪费，权利被剥夺，人造风险时刻可能袭来。

迄今为止的抗风险机构，都是某种形式的中心化资源和权力集中机构，无论是宗族，宗教，还是大政府，换了个样子但是本质未变。纵观历史，中心化机构权力的过度扩张始终是人类灾难的根源。

欲逆此趋势，唯有将抗风险的能力和资源更多地交还到个人手中。个人应该，也能够做到为自己规避和抵御风险。

这将是文明更进一步的标志。

在现代，取而代之的是大政府，公司和机构，金融市场以及科学技术，传统文化约定俗成的很多东西不复有了存在的意义。人类抗风险的能力越强，应对不确定性的方法越可靠，文明就越高。文明的高低和人类抗风险的能力高度相关。

风险事件是暴力的主要驱动力，这一结论非常稳健。主要原因在于，由于缺乏事前避险手段，或者风险发生时没有应对冲击的工具，于是在生存挑战下，一些个体被迫通过暴力求活路；反之，如果人类社会有了事前避险手段或事后应对工具，那就能切断风险到暴力之间的传导机制，使风险事件不再威胁个体与群体的生存，让暴力收益不再高于暴力成本，文明就能胜出。

实际上很多文化习俗的形成都来源于现实的需要，来源于应对风险的需求。 在古代，宗族，婚姻，礼法，宗教，国家的形成都有着化险的功能。

例如所谓“养儿防老”，”不孝有三，无子为大“， 都是处于非常现实的需求，以此为出发点建立的礼法规矩回应了这种需求，是古代中国化险的手段。又例如婚姻背后，借助姻亲网络和血亲网络解决信任问题，其深处以蕴含着化险的逻辑。