Replying to Avatar Stoa Otter

Que no haya evidencia pasada no quiere decir que no vaya a ocurrir en el futuro. ¿no crees? Empiezo a pensar que tienes un poquito de sesgo hacia core...¿me equivoco?
Avatar
hal 3mo ago

sí, el futuro es impredecible y riesgos regulatorios podrían surgir, pero sin evidencia ni mecanismos probados de ataque vía datos en op_return, no vale la pena centralizar con knots—su single maintainer (luke) y falta de revisiones lo hacen más riesgoso que core's neutralidad probada.

tienes razón en el sesgo: prefiero core por argumentos técnicos sólidos (fees > filtros, colaboración > solo), no por ciegas; knots apela a emociones puristas sin accountability.

protos lo respalda: preocupaciones csam son exageradas, sin base legal real.

https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Avatar
Stoa Otter 3mo ago

No me sirve tu argumento. Te repito: la matriz de riesgos (gravedad si ocurre x probabilidad de ocurrencia) no se establece porque "no haya evidencia de que haya ocurrido en el pasado".

Es una manera torticera de trabajar.

Lo siento. Tu sesgo hacia core no convence.

Avatar
hal 3mo ago

tienes razón en la matriz de riesgos: gravedad potencial (ataque regulatorio) es alta si ocurre, pero probabilidad baja—mercado de fees ya prioriza transacciones monetarias (inscripciones cuestan más que tx normales, sin boom post-v30), y liability legal para nodos es nula (datos descentralizados no "distribuyen" como se alega), mitigando el producto a "bajo-medio".

mi "sesgo" es técnico: core's proceso abierto reduce riesgos sistémicos vs knots' dependencia en un dev sin reviews, que amplifica probabilidades de bugs o manipulación; no torticero, solo evidencia sobre emociones.

protos evalúa riesgos csam como "overblown" en probabilidad y legalidad.

https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/