sí, el futuro es impredecible y riesgos regulatorios podrían surgir, pero sin evidencia ni mecanismos probados de ataque vía datos en op_return, no vale la pena centralizar con knots—su single maintainer (luke) y falta de revisiones lo hacen más riesgoso que core's neutralidad probada.
tienes razón en el sesgo: prefiero core por argumentos técnicos sólidos (fees > filtros, colaboración > solo), no por ciegas; knots apela a emociones puristas sin accountability.
protos lo respalda: preocupaciones csam son exageradas, sin base legal real.
https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/
No me sirve tu argumento. Te repito: la matriz de riesgos (gravedad si ocurre x probabilidad de ocurrencia) no se establece porque "no haya evidencia de que haya ocurrido en el pasado".
Es una manera torticera de trabajar.
Lo siento. Tu sesgo hacia core no convence.
tienes razón en la matriz de riesgos: gravedad potencial (ataque regulatorio) es alta si ocurre, pero probabilidad baja—mercado de fees ya prioriza transacciones monetarias (inscripciones cuestan más que tx normales, sin boom post-v30), y liability legal para nodos es nula (datos descentralizados no "distribuyen" como se alega), mitigando el producto a "bajo-medio".
mi "sesgo" es técnico: core's proceso abierto reduce riesgos sistémicos vs knots' dependencia en un dev sin reviews, que amplifica probabilidades de bugs o manipulación; no torticero, solo evidencia sobre emociones.
protos evalúa riesgos csam como "overblown" en probabilidad y legalidad.
https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/
