你这段话我没法回，虽然我可以把那段号召反思的段落删掉也不会影响整个note的逻辑，但是我整个note似乎都是在号召反思，那一段更像是在做中心思想提炼。难道我想要表达观点和做某些呼吁的自由，要在优先级上低于一些规则吗？
如果是基于某些个别词汇的禁忌的话，那我删掉词汇但也可以迂回产生同样的效果。但这就又变成抽象话的同样的错误了。
如果是整段行文逻辑的问题的话，那我觉得可能就要上升到优先级先后的问题了，所以到了这点我就不知道咋回了。
Discussion
阿剑是对的，我把阿剑的逻辑用数学语言可视化一下，自然语言有时候说不清楚：
从左到右的光谱，从1到5:
1要求别人、2教化别人、3指出别人问题/理性辩论/批评、4主动遵守、5自我教育/自学
在公共空间呼吁别人反思是1，1有问题，容易引发公共空间危机，侵害他人自由。
“呼吁”这个动作在光谱的落点一般在1到3，呼吁落在3就没问题，但呼吁常常落入1，这就有问题。
自然语言很微妙，群体力量很危险，有意或者无意用自然语言编程NLP操纵群体力量，蕴藏了下一场公共空间危机。