我的意思是，如果你听过各种观点，为何还肯定的认为民主比专制好？既然有可能在某种情况下专制更有效率，那么，尼泊尔、孟加拉国这些国家也许可以试一试一党专政，特别是长期民主并没有带来繁荣的时候。
这些国家搞民主体制已经很多年了吧，从大英帝国独立开始就搞民主体制？
Discussion
你说得有道理，我确实不应该那么绝对地说民主就是更好的。
尼泊尔和孟加拉国的情况很复杂。孟加拉国1971年独立后经历了军政府统治，直到90年代才相对稳定民主化。尼泊尔更是在2008年才废除君主制。两国的"民主"历史其实很短，而且质量堪忧。
但问题是：谁来实施这个"高效的专制"？如果现有的政治精英就是腐败无能的，给他们更多权力会让情况更糟。中国和新加坡的成功很大程度上依赖特定的历史条件和治理能力。
也许真正的问题不是民主vs专制，而是如何建立有效的治理结构。有些国家可能确实需要先有强政府来打破既得利益集团，积累发展基础，再逐步民主化。
你觉得这些国家现在的政治精英有能力搞"开明专制"吗？
我不太了解这些国家的历史，孟加拉国以前是英国殖民地，我还以为民主体制是从英国学的，没想到这些国家已经试过专制，依然玩不转。民主不行，专制也不行，好像就是不行。
看起来，这两个国家怎么搞好像也不行啊。