无政府主义的观点总结起来是不是贫富差距是政府造成的，我挺难理解为什么美国对大企业更多限制反而促进了贫富差距，好像现实中找不到市场自主打破垄断的案例。
虽然这个学派也有补丁认为垄断促进了技术进步，不过这个观点我更难以理解了🤣
唯一找到的案例似乎没有政府干涉的案例是这个：戴比尔斯钻石垄断案例
戴比尔斯通过控制全球钻石矿产和产量，实现了市场垄断。然而，随着人工钻石的出现，戴比尔斯的垄断地位逐渐被削弱。
柯达破产也不是因为垄断，柯达还没形成全球性的垄断，日本企业挑战了它，在没形成垄断之前市场机制我是非常认可。
**然而考虑到垄断问题，我的疑问就越来越多**
最好是不对不甚了解的事物过早下结论，即使要批判也应深入了解之后，否则很容易变成自己打败了自己立的稻草人，就认为了解对方且击败了对方。
我觉得如果自由市场依靠某种机构维持市场秩序，避免其中产生使用暴力的破坏者，这种机构在事实上已经等同于一个可能是有限的、小的政府了。
奥派内部也有小政府无政府之争的，不是奥派=无政资，芝加哥学派也有无政资，比如米尔顿·弗里德曼的儿子大卫·弗里德曼。
无政府资本主义不是无秩序主义，而是不赞成秩序维护由凌驾于市场之上的唯一强力部门暴力垄断。
无政府主义者并不全盘否定小政府，但小政府主义者必须把主要精力用在缩小政府的主旨上去，而不是整天跟无政府主义者论证政府必须存在。因为政府(权力)一直在扩张，即使是“必要的恶”，也应想法使这个恶限定在无限小的范围内。
美国的保险业应该也是相对自由的，但是市场的门槛事实上导致了保险业的相对封闭，并且可能相对的难以改变。或者说市场机制的调整需要一个漫长到难以接受的时间。
导致最后用手枪的强杀保险公司高管，甚至还获得非常多的支持。
这是我产生的另一个疑问。
美国的问题了解不多，只是多少知道一点，他们的强制社保并不逊色于中国。
美国离自由市场经济早就愈行愈远，否则怎么会有《达拉斯买家俱乐部》这样的写实电影。欧美是资本主义国家是一个刻板概念，他们离完全的资本主义还远着，很多方面还不如社会主义中国，这也是一个刻板概念。
