科学的经济学预设非常少，不科学的经济学预设非常多，举个例子，“理性人假设”和“客观价值理念”就非常经不起推敲，但“主观偏好”就是非常好用的逻辑工具，当然还有用“时间偏好理论”来构建的利息理论，基本上反驳了马克思的“剩余价值论”。金融领域的假设比“新古典还多”，你可以说很多金融理论不是科学，这是可以接受的
Discussion
预设，公理简洁还是更高级的要求。别管你假设多少，别管反不反直觉，至少这些假设能够能被验证、测量吧。狭义相对论，光速不可超越，人家至少给出明确的数值供检验；牛顿力学假设了无限光滑的平面，但是摩擦力也是可以测量，可以检验的；数学公理就更不用说了。但是经济学呢？比如：萨伊定律供给决定需求，怎么测量，怎么检验？所以宏观经济学应该务实一点，先走实证路线，慢慢的总结自己的“牛顿三定律”。
给你举一个反例，感觉你不是特别懂经济学（我也不是很懂，但我稍微了解一些）主观偏好理论就假设主观偏好无法测量，只能比较大小，比如我更喜欢柠檬而不是橘子，但你无法量化我对柠檬的喜欢比橘子多百分之几，基于这一点无法量化的假设，可以构建出更合理的上层理论。而你说的测量这些，在经济学领域本来就行不通，在非常多的问题面前都会碰壁。
所以把经济学量化是错的，因此经济学更像几何而不是物理学（如果你看过欧几里得《几何原本》的话
我的经济学是自学的，但也自认为了解一些经济学。
回到话题，大小是典型的模糊概念，是可以用模糊数学来解决的。但我赞同你核心表述（我理解你表达的意思是经济学是具有不确定性的研究对象），我也不认同经济学必须依赖大量数学工具来解决问题，我前面就表达过这个意思。但核心假设的可检验性（量化是一种重要的手段；海量复现，未发现反例也是可以的）是另外一回事，这是科学方法论上的问题，不止经济学，任何一个学科都一样。
代数和几何的关系有点超纲，本以为是一回事，两种语言表达同一个事情，查了下笛卡尔也是类似的想法，但是后面还有很多争论。因此不确定像几何的意思是什么？不应该更抽象，应该用更符合直觉的方法工具研究？若如此我是认同的。