物种起源之所以具有可信度，它有科学考察的事实和evidence作支撑，对物种的发现和他们的客观表现进行的推断，但是，如果把这样的逻辑直接延伸到其他的领域，例如人，那科学考察的内容就不能作为依据了，也就是说，达尔文所考察的各种动植物的标本是不能成为对人进行推断的基础。这就是科学。研究人必须以人为对象，而不能以动植物研究的evidence进行延伸和推广，把他们直接适用于人。
Discussion
嗯我理解你说的，事实上这本书确实有一些证据，不过毕竟没有所谓“心理学”的化石，所以也确实没有进化论那么强力的证据。 
而且这本书讲得真的很有道理🥹 
这已经脱离人的情感意志将人物化为工具了，例如，把生孩子和养育当作一种投资，但如果是这样的话，像西方人大量领养中国被抛弃的关在孤儿院的孩子，尤其是有些夫妇领养的有生理缺陷的孩子，那就完全无法解释了。况且例外情况太多的结论（对于科学研究而言，即使有一个例外都不行）就不是科学，所以更无从与达尔文的进化论相比了。
至于有些无需论述即有道理的事情也都是不少的，例如生活中随便下一个论断，听起来有道理的也不少，但无法写成书的原因就是因为无法提供有逻辑有证据的论述。
统计学意义上的规律无法适用于个体，至少目前看来，研究人的学科似乎永远没办法准确预测人的行为，都是一个补丁摞着另一个补丁，最后再加一个局限性说明。
我不会把这本书当成真理的哈哈，最多是拓宽一下视野。
对啊，所以这些就是不成立的，至少是违背科学原则的。
其实心理学有科学的方向和内容，但是，你所谈论的这个以个体作为对象，这个思路是有问题的，因为每个人都是独立的个体，即使其本人失去独立性，但是对于心理学来说，仍然要把他看作独立的个体。因此，试图从不同的个体中寻求共同点，这是违背个体独立原则的。而个体的独立几乎就是常识。
其实你说的这些在统计学意义上也都是存在的情况，只是相比较符合进化心理学的情况，非常非常少。
比如人也可能会将遗产留给无亲属关系的人，但比例太低了，整体上还是按照血缘由近到远去分配的，我们需要一个学科来解释这些现象。 
作为完整的一篇论文，所有的论点都需要进行严谨的论述和论证，否则，整个书的可信度就没有了。因为，正常来说，一本书的内容是连贯的，整篇都是为了最后的结论而展开的，但如果其中的绝大部分的论述都没有可信的依据，那么，书的结论就肯定是不成立的。
书中引用了很多论文，但我不想读论文…
不是论文问题，那是细节。而是全篇的方法问题。例如，是否单纯依靠归纳法的方式，有没有实验，受试对象的状况，实验环境和过程，结果，可靠性分析，等等，这些都是为了其他人可以重复相同实验进行独立验证。
论文只是一个点。
这些不能算证据，1，列举法是无法穷举所有例子的，更何况书也没有说列举的案例的背景和过程描述；2. 预测不是科学研究的目标，除非预测以实验为基础，并依据实验给出该预测的可靠性；3. 书中所提证据，作为一种实验必须具备可重复性，即其他人可以做一样的实验并得出一样的结论，但是依据其描述显然没有。因此，这和达尔文的进化论的论述是完全不同的。