这是小号。

“除非fdic保险对美国客户额外收费，或者它依靠美国政府拨款（毕竟是美国纳税人的钱）来运作。”

1. 银行要交保险的（不一定每个银行都有）

2. 客户自然是有有不同付费和服务级别：不过具体是怎样我不清楚了；不过在这方面区别对待很正常。

“如果共担风险的话为什么美国人不用担风险” 因为FDIC cover不到的部分就是纳税人掏钱的啊，这次就是这样。所以我更倾向他们让泡沫破裂

“开一家银行吸收存款，用某种方式搬空银行，宣布银行破产，美国人的钱如数奉还，外国人的钱三七分成…” 确实可以，但可能性很低；这样美国银行信誉会很快扫地（现在被喷得那么狠，还是信誉相对其他国家的银行相当好的状态）；也收不到多少油水。不过这是图什么，现在美元+融资就可以玩很长久的游戏了。

我想了一下，其实可能性真的很低。在美国，银行和政府的关系没那么紧密的；

动机上说也不会这样，不然谁都用这个方式，招点外国空壳公司的资产，不就可以反手对政府套利吗？

话说，我之前完全错过了重点。

首先是不平等的问题上是绝对的，不然还设置关税，外国人商业、购房的限制干啥。

然后这是 银行 向FDIC买的保险，保险内容当然只保美国；不这样的话，可能美国的客户根本不会来。 至于他们有没有买其他地区的保险，我不清楚，我猜额度低的应该有。 重点是，这些都是客户事先知道 并 觉得可以接受的内容。

FDIC完全兜底保险25万以外的情况完全不是这个范围内的，这个事发生以前 大部分人甚至觉得FDIC不会这样干；不然也不会发生start up挤兑 和 发不上工资的情况；对这些客户而言完全没好处啊，还很容易资金流断了一下就破产了。

所以我觉得还能算是在初始条件不完全平等的情况下，有共同承担风险的；只不过有些玩家有更多的外援