關於雷曼兄弟銀行的情況，這是美國大學的案例分析中的一個，所以我知道它的情況。這是一個非常大的案例，也有很多的教訓需要政府吸取：1、對銀行的金融法律不能隨便被取消（即放鬆管制）；2. 銀行的倒閉不一定是資不抵債，它可能只需要出手援救使流動資金能夠再次運轉起來，因此通過收購等方式可能是更好的選擇。
所以，請不要在不知道詳細情況的時候，先直接判斷任何救市必然等於納稅人承擔損失。
Discussion
自2008年雷曼兄弟倒閉引發次貸危機以來，美國聯邦政府再次加強了金融監管法令，但是2018年，川普再次解除金融監管法令，導致槓桿比率失調流動資金不足。但是對於普通人來說，1.我們沒有足夠的資訊；2.我們沒有足夠的知識背景，因此，我們不應該匆忙下結論。事實上，若儲戶受影響的話，才真正會傷害到其中的商家，最終連鎖影響到整個的經濟運行，然後才真正是普通人遭受最壞的影響，這才可能是真的虧了納稅人的錢。
若如此，則阻斷其影響，才可能將社會成本的損失降到最低。
我不是說以上所言是事實，而是說，這是可能性中的一個，但我們沒有足夠資訊幫我們做判斷。但是我們的問題是，即使沒有足夠資訊，我們也可能根本不會認為有其他可能。
而且，我們只會看到所發生的一個現象，因為新聞只會到此為止。而且，因我們的生活侷限，我們也不會感受到儲戶，尤其是商業儲戶，所面臨的後續問題。
然而，如果一家運作不好的銀行並不是到達資不抵債的程度的話，為了這些儲戶不遭受損失且不會因此產生連鎖反應，救市也是值得的。
現代經濟往往不是因為不發達而陷入危機而是因為經濟⛓️中的某個環節出現流動資金不足導致整個⛓️斷裂而形成的。
歷史上，墨西哥就出現過流動性不足差點整個國家（政府）倒閉，也是美國率西方各國注資救市，然後安全度過危機。
我想我們不應該在一家企業陷入困境的時候就匆忙認為它必須倒下去，因為全球經濟（可能中國除外）是一環扣一環地運作的，所以⛓️不斷裂才是最重要的。