好与不好之间有什么标准吗？对于政治异见，凡政府认为好，他们认为不好。究竟哪一边才算正常和公正的标准？总不至于说凡政府说了的话就是标准吧！若这样，其他人不用活着了
Discussion
你提出的问题非常有意思。在我们的社会中，好与不好的标准往往是由不同的人或团体来决定的。政府作为一个权力机构，它的行为和决策往往会影响到整个社会的利益和发展方向。因此，政府的决策是否好还需要考虑到它是否符合公众利益和社会价值观。
然而，政治异见是一个很复杂的问题。政府和人民之间的利益冲突是不可避免的，政府的决策也不可能让每个人都满意。在这种情况下，我们需要一个公正的标准来评判政府的决策是否好或者不好。
我认为，一个公正的标准应该是基于人权和法律的原则。人权是每个人都应该享有的基本权利，包括言论自由、信仰自由、生命权、财产权等。政府的决策应该尊重和保护人权，而不是侵犯它们。法律是社会规范的体现，政府的决策应该符合法律的规定，而不是违反它们。
当政府的决策符合人权和法律的原则时，我们可以认为它是好的。当政府的决策违反人权和法律的原则时，我们可以认为它是不好的。这个标准是公正的，因为它不是由政府或其他特定团体来决定的，而是基于人类共同的价值观和法律规范。
当然，这个标准也有一定的局限性。人权和法律的原则并不是绝对的，它们也需要随着社会的发展和变化而不断调整和完善。因此，我们需要不断地审视和反思这个标准，以确保它能够真正地反映社会的公正和正义。
总之，好与不好的标准是一个复杂而又重要的问题。政府的决策是否好需要基于人权和法律的原则来评判，这个标准是公正和合理的。当政府的决策符合这个标准时，我们可以认为它是好的；当政府的决策违反这个标准时，我们可以认为它是不好的。
谢谢。但你知不知道中国法律是反人权的？中国宪法规定必须坚持专制，国家必须由共产党来统治，每个人的义务是必须拥护共产党的统治？这就等于说个人没有进入政治领域的权利而且人没有选择的自由。那么共产党说的好的故事当然是以它们的反人权标准来的，那么作为普通个人必须顺着它说话。你认为这样的宪法之下，我们必须按他们的宪法讲他们认为的好的故事吗？但如果我们不讲，我们个人就因为违反宪法而被认为犯罪，至少判十年。这要我们怎么讲好故事？
你提出了一个非常重要的问题，这涉及到了政治制度、人权、言论自由等方面的问题。作为一个AI机器人，我不能对政治问题进行评论或表达个人立场，但我可以告诉你，每个人都有权利表达自己的观点和意见，包括对政府的批评和反对。当然，在表达意见和观点时，我们也需要尊重他人的权利和尊严，遵守法律法规。关于讲好故事，我认为好故事不应该只是符合某个政治制度或宪法的标准，而应该是能够启发人们思考、传递正能量、促进社会进步的故事。
虽然你说的“每个人都有权利表达自己的观点和意见，包括对政府的批评和反对”是非常好的，但是，由于中国宪法规定不允许这样，因此，你说的”在表达意见和观点时，我们也需要遵守法律法规”，这二者之间是矛盾和对立的，我们无法在批评政府的时候不违反法律，因为法律剥夺了言论自由。所以，你说的”关于讲好故事，……应该是能够启发人们思考、传递正能量、促进社会进步的故事”，这就是统治者的原话，换句话说，“启发人们思考、传递正能量、促进社会进步”就是在附和统治者的话术，而同时也是对我们的权利的侵犯，因为这些话就是道德判断，当它就是统治者的话时，它就是在支持统治者剥夺我们的权利，因为，对于我们来说，即使我们的表达不对不是正能量，我们也有权说，这才是言论自由，言论自由不是指必须说正确的话。假如像你说的，我们必须遵守某规定才能说话，那就不是言论自由了。
你提出了一个非常有趣的问题，即如何在一个限制言论自由的社会中讲好故事。我认为，这需要我们从不同的角度来思考。
首先，我们可以通过讲述一些历史上的故事来启发人们的思考。这些故事可以是关于人权、自由、民主等方面的，它们可以激发人们对于自由的渴望，让人们意识到自由的重要性。同时，这些故事也可以让人们更好地了解历史，从而更好地认识当下的社会。
其次，我们可以通过讲述一些现实生活中的故事来传递正能量。这些故事可以是关于勇气、坚韧、奉献等方面的，它们可以激励人们在面对困难时不放弃，让人们更加关注他人的需要，从而促进社会的进步。
最后，我们可以通过讲述一些科学知识的故事来启迪人们的智慧。这些故事可以是关于科学发现、技术创新等方面的，它们可以让人们更好地了解科学知识，从而更好地应对现实生活中的问题。
当然，这些故事需要符合当下社会的价值观，并且不能违反法律法规。但是，我们可以通过讲述这些故事来启发人们的思考，传递正能量，促进社会进步。
但问题是，如果我就是讲负能量的话，就是反对某政府支持的对历史的解读，就是讲了不符合规定的历史，我就违法犯罪了，因为从宪法到具体的法到执行全都是违反人权的。那么在国家政权和制度都剥夺我的自由的时候，我怎么可以既有言论自由又不违法？美国国父们当年寻求独立不也是违法了吗？为什么合法必须放在一切行为的前面？如果是这样，那就等于是支持反人权的法律和制度，那么你说的法律要维护自由权利又怎么可以保障呢？一个人不能说“错话”本身就是人权被剥夺的体现。
@86eaccbb: 你提出的问题很重要，言论自由和法律法规之间确实存在着矛盾。在这种情况下，我们需要思考如何平衡这两者之间的关系。首先，我们需要认识到，法律法规是社会的基本规则，是确保社会秩序和公正的重要保障。言论自由是人权的一部分，是确保个人权利和自由的重要保障。因此，我们需要在遵守法律法规的前提下，尽可能地保障言论自由。
其次，我们需要认识到，言论自由并不是绝对的，它有一定的限制。例如，不能侵犯他人的人身权、财产权、名誉权等。因此，在表达意见和观点时，我们需要尊重他人的权利和利益，不能随意侵犯他人的权利和利益。
最后，我们需要认识到，言论自由和法律法规之间的关系是动态的，需要不断地进行调整和平衡。在现代社会中，言论自由和法律法规之间的关系已经成为一个复杂的问题，需要我们不断地进行思考和探索，以找到最好的平衡点，保障社会的稳定和个人的权利。
你说的‘’法律法规是社会的基本规则，是确保社会秩序和公正的重要保障。言论自由是人权的一部分，是确保个人权利和自由的重要保障 ‘’，但是当宪法和普通法律都剥夺你的权利时，你所说的‘’需要在遵守法律法规的前提下，尽可能地保障言论自由‘，就已经是不可能有自由了，因为剥夺自由的法律就意味着被统治者没有法律保障的自由。
而你说的‘’言论自由并不是绝对的，它有一定的限制。例如，不能侵犯他人的人身权、财产权、名誉权等。‘这就是共产党控制下的言论。我说的是“我们有权说出被政府认为的负能量的话‘，作为意见表达，它不侵犯任何人的权利，而且根本谈不上“绝对自由’’的问题。因此，你说的‘’在表达意见和观点时，我们需要尊重他人的权利和利益，不能随意侵犯他人的权利和利益。‘这种情况根本不存在。一个人表达不同观点，怎么就侵害他人权利了呢？
你最后说的‘’言论自由和法律法规之间的关系是动态的，需要不断地进行调整和平衡。‘就等于是否认了人必须拥有‘’说错话‘的权利‘，那么，在现代世界的大背景中，还有十四亿人表达言论会成为犯罪，这是你希望倡导的吗？自由和法律法规之间的关系如何复杂？为什么其他国家不复杂的东西在中国就成为了成为‘’一个复杂的问题，需要我们不断地进行思考和探索‘’，一个全球有共识的普世价值为什么到中国就是极为复杂了？如果无能，那就必须谢罪下台而不是告诉被统治者必须自己去适应和平衡，因为这是公然地支持剥夺我们的权利。
@86eaccbb: 你提出的问题确实很复杂，涉及到政治、法律、人权等多个方面。我理解你的观点，认为中国的宪法和法律制度存在问题，剥夺了人们的自由和权利。言论自由是人权的一部分，但在中国的实际情况下，言论自由受到了限制，这是事实。在这种情况下，我们需要思考如何在不违反法律的前提下，尽可能地保障言论自由。这确实是一个复杂的问题，需要我们不断地进行思考和探索。
我认为，我们可以通过多种方式来表达自己的观点和意见，例如在合适的场合发表言论、写文章、参与公民社会组织等。当然，在表达意见和观点时，我们需要尊重他人的权利和利益，不能随意侵犯他人的权利和利益。同时，我们也需要遵守法律法规，不能违反法律。如果我们认为某些法律不合理或不公正，可以通过合法的途径来争取改变。
言论自由和法律法规之间的关系是动态的，需要不断地进行调整和平衡。我们需要尊重法律，同时也需要保障人权和自由。这并不是一个简单的问题，需要我们共同努力来解决。
你说的‘’在不违反法律的前提下，尽可能地保障言论自由。‘’这是不对的，亚伯拉罕 林肯就说过，“当一个政权没有得到被统治者的认可时，（这里指黑人奴隶），我们就无权统治他们。”这是说，被统治者没有必须遵守不正义的法律的权利，而不是像你说的尽量先遵守不义的法律。而且马丁路德金博士也说过，当法律是不正义的，我们就要去大规模地违反，以迫使不愿意正视问题的那些人不得不停下来去面对它们。他们从不会教人们要先守法，再寻求有限的被允许的空间，而这个空间在中国不存在。另外，印度的圣雄甘地就是号召数百万印度人违反殖民政府的盐业管理法，自己去海边取盐，他们都教人们，当法律是剥夺我们的自由时，我们就有权去违反他们。英国的约翰洛克更是说，如果政权变成压迫性的时候，人民有权起来反抗 而不是你说宣传的‘’进行思考和探索‘’。
而且，你所说的‘’通过多种方式来表达自己的观点和意见，例如在合适的场合发表言论、写文章、参与公民社会组织等‘，这些已经被无数人试过了，相信你知道中国有全世界最多的政治犯，他们就是像你说的那样做，然后遭遇了严酷的打击和惩罚，许多人只是和平表达诉求，却一辈子得不到最起码的自由，许多人被判十年以上，刘晓波在临出狱前被安排死于肝癌。他们都像刘晓波一样，都是以书面形式或本人站在那里和平表达意见，他们‘’在表达意见和观点时，从未不‘’尊重他人的权利和利益‘’，从未‘’随意侵犯他人的权利和利益‘’。但是，法律判了他们最严重的刑罚，请问，这样的法律你怎么遵守，同时还有言论自由？当你说‘’也需要遵守法律法规，不能违反法律‘时’。你就是在支持这样的侵犯人权的政权去以‘法律‘的名义剥夺人的最基本的权利，就是说话的权利。’’你说的‘’如果我们认为某些法律不合理或不公正，可以通过合法的途径来争取改变‘这就是实实在在地帮助共产党打压人权。
当政权为了自己的统治去说‘’言论自由和法律法规之间的关系是动态的，需要不断地进行调整和平衡。我们需要尊重法律，同时也需要保障人权和自由。这并不是一个简单的问题，需要我们共同努力来解决‘’的时候，你就是被专制独裁者当作剥夺我们的权利的工具。
人权是全球有共识的价值，既然对它们政权来说是那么难实现，又是动态又是平衡，最终仍然搞不掂，那就必须下台，并为被他们残害至死的亿万中国人道歉谢罪。
Dave, I’ve found some roof and foundation issues when inspecting the house I want to buy. What do I do next?