相比其它课程，在小学阶段开设哲学课程是很有益处的，思辨能力宜早不宜迟。
Discussion
我上小学的时候，有时候会问老师或家人“人死亡之后会去哪”、“宇宙和时间有没有尽头”等等类似的问题，从来没有得到过认真的回答，基本都是“我又没死过我也不知道”、“宇宙无边无际”之类的回答，现在想想还是感觉非常遗憾。
老师也很重要。
前些天我八岁女儿放学回来说科学老师给他们提到芝诺的两分法悖论，大家都很感兴趣，老师说将来学到的数学会给出答案。我女儿说她提问老师，随着距离越来越小，怎么用尺子测量，如果不能测量，怎么知道越来越小了。老师回答这不是重点...
不愧是你女儿啊🐶
这问题有水平，八岁能问出来，可惜老师居然回避了。
她只是举手提问的，应该是有个小朋友最先提到，好几个小朋友都在一起嘀咕这个问题。但我估计放在大部分小学基本都是这个结果，很可惜。
有意思。小姑娘问出了芝诺悖论的逻辑问题，而数学用极限概念微积分解决只是消解回避了逻辑问题。
这个问题实际很关键，但很多人没有被认真的引导，就像我女儿萌出的念头都被轻易抹杀。不可测部分是不能实证的，微积分只是一种抽象于不可测的理论，可以自洽弥合悖论中不可测与可测部分。往远说这也导致量子力学波动解释更早出现，也导致很多对微观态奇怪的误解，而矩阵解释实际更适于理解量子力学，也可以消弭这些误解。
是的，牛顿经典物理学采取的就是数学化空间时间，从而那里的绝对时空是连续的无限可分的，自然哲学的数学原理，人牛顿很清楚其实，自己就是发明微积分搞了一下自然哲学里的那些问题，而世界的本源还远不止如此，最后人家就搞炼金术神学去了。物理学发展到了后来发现粒子并不是无限可分的，空间本身也不是空的，物质和空间还tm是互相作用的，真实物理空间不能等同于几何空间，牛顿用微积分几何学只是近似模拟了现实，虽然已经足够精确到可以用它完成火箭工程载人近地轨道飞行。
这种数学理论与实证的混淆，也直接导致了过去物理学从宏观到微观低速到高速存在巨大的成见阻力。
我向我女儿澄清了这个问题，我说她们提出的测量问题非常重要，芝诺也知道肯定能到达终点，提出悖论的目的是引出思考和解释。可以有两个途径理解，第一种距离太小测不到就不再测量，就认为忽略不计到达终点，将来有更精细的测量工具可以再去测量，直到测不出来为止，这也是物理探究世界本质的方式。如果觉得用可以无限小下去的距离更好理解，那就是第二种，去建立一种理论能够描述和操作这种无限小，最终要能符合到达终点，但这个理论的基础不可验证，不能认为就是世界的本质，仅是一种合理的描述，她们老师提到的数学就是指这个理论。两种途径没有优劣之分，不要有非此即彼的想法，不要禁锢自己的思考。
现在思考这些问题，刚刚好
That’s impossible!😅
这是一个神帖子！