Replying to Avatar reiartur

Concordo com tudo.

Eu acho que o Satoshi foi um génio, ao colocar apenas o pseudo anonimato, em vez do anonimato total, assim permitiu o bitcoin crescer durante anos e quanto maior for a adoção, mais difícil será proibir, porque terá um grande impacto na população.

O monero será sempre um micro nicho, a generalidade da população não irá utilizar. As pessoas tem dificuldade em compreender a verdadeiro valor da privacidade, acreditam daquela ideia, “quem não tem nada a esconder, não tem nada a temer”.

Nós necessitamos de uma grande adopção, para que esta seja um escudo humano contra os políticos.

Na europa, o monero foi é proibido, não existe consternação pública, não existem grande críticas a isso, porque o total anonimato é uma boa desculpa para os governos proibir.

Assim, como bitcoin não existe anonimato, os governos não tem essa desculpa, apenas conseguem atacar os Mixers. mas isto não é um ataque ao bitcoin, é apenas um ataque a uma pequena parte de utilizares. É como as facas, não vamos proibir a utilização das facas, mas vamos condenar quem faz uma má utilização de uma faca. Não proibir a tecnologia, mas perseguir quem faz mau uso da tecnologia. Eu não considero a utilização dos mixer um crime, mas é a visão dos governos.

Apesar de tudo, quem utiliza os mixers, fica meio proteguido entre nós, os bitcoins não são confiscados devido à descentralização, podem continuar a transacionar, apenas não podem enviar para exchanges.

O outro ponto onde os governos podem atacar o bitcoin é a auto-custódia, mas aqui existe um enorme medo dos governos ocidentais, ao fazê-lo, vai dar uma percepção à população que é um ataque às liberdades individuais, os governos não querem dar imagem de ser autoritários. Pode gerar o efeito Barbra Streisand, como o fruto proibido é o mais apetecido, poderia gerar uma adoção em massa.

Como não existe um motivo concreto para proibir, os governos mudaram de estratégia, primeiro começaram a difamar, agora estão a optar por tentar limitar o seu impacto e a sua utilização. Estão a tentar direcionado as pessoas, permitindo a utilização apenas como um ativo, uma reserva de valor, como o ouro, mas ao mesmo tempo estão a dificultando a sua utilização como moeda, eles apenas não querem concorrência à sua moeda.

Num primeiro momento, a Europa e os EUA, até poderão limitar a utilização do bitcoin como moeda, mas vai permitir que a adopção do bitcoin seja enorme, vai valorizar e reduzir a volatilidade, o bitcoin vai tornar-se numa grande reserva de valor.

Com a redução da volatilidade vai permitir um enorme crescimento da adoção do bitcoin como moeda no resto do mundo, sobretudo na América latina, América central, África e Ásia.

Depois mais tarde, os fluxos migratórios vão fazer crescer exponencialmente o utilização como moeda na Europa e EUA, será uma doação global.

O bitcoin tem que viver no limbo, entre a legalidade e a ilegalidade. Não pode estar na ilegalidade, mas também não podem compactuar com as imoralidade dos governos.

Mais tarde ou mais cedo, possivelmente numa situação extrema, os governos Europeus e EUA vão proibir o bitcoin, mas ai poderá ser tarde demais, o bitcoin já está de tal maneira disseminado, como parte significativa da população já o tem e quero mantê-lo, será uma escudo humano enorme.

Apesar de tudo o bitcoin ainda é pequeno, existe uma força desproporcional dos governos. Nós nunca venceríamos com um chocar de frente com os governos, rapidamente perdiamos a guerra. Nós não conseguimos explodir o sistema, mas podemos implodi-lo, ou seja, entrar dentro do sistema como um vírus. depois, sim mudar o sistema.

Se as decisões de design do Bitcoin são baseadas em se o governo gosta ou não, então suas decisões sobre onde isso para parecem arbitrárias. Se o governo não gosta do limite de fornecimento de 21 milhões do Bitcoin, devemos mudar isso? E se eles não gostarem que não exija permissão deles? Devemos mudar isso para que seja mais atraente?

Usuários do Mixer não estão protegidos. Há pessoas como Roman Sterlingov na prisão agora por usar mixers.

Se o governo considerasse o Bitcoin como uma ameaça, eles o baniriam de todas as bolsas, assim como o que está acontecendo com o Monero agora.

Stablecoins são a criptomoeda de escolha na América Central, Ásia e África. O Bitcoin teve a oportunidade de atrair esses usuários, mas optou por se abster de inovação. Tudo o mais que você diz é especulação.

A falta de forte anonimato e privacidade do Bitcoin não foi intencional. Foi pensado que era o suficiente naquela época. Satoshi queria mais anonimato e privacidade no Bitcoin. Ele até falou sobre provas de conhecimento zero. É claro que os cypherpunks antes dele foram fortes influências sobre ele, até mesmo mencionados no white paper e em suas postagens no fórum. A tecnologia simplesmente não existia naquela época ou ainda era muito nova. Aqui ele está falando sobre toda a tecnologia de privacidade que foi eventualmente implementada no Monero.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=770.msg9074#msg9074

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Clara que as decisões não são baseadas no que o governo gosta ou não, mas foram criadas sem entrar em conflito direto. Não foi necessário violar as regras, usar as regras existente a nosso favor. Se nós queremos que adopção rapida temos estar dentro da lei. é como os bons advogados trabalham, vê buracos nas leis e contornam as leis sem nunca as violar.

Em relação ao supply, um governo quando cria uma lei necessita do apoio moral da maioria população, eles nunca aprovam algo extremamente impopular, se o fizerem sabe, que vão perder as próximas eleições. Mesmo os impostos que são impopular, mas a maioria da população acredita que é bom, para construir estradas, hospitais e ajudar os mais podres. os governos necessitam de criar um narrativa para as leis.

A mudança do supply é extremamente impopular, será um ataque ao bitcoin, os governos tem mais a perder que a ganhar. Além de impopular, os governos sabem que a alteração nunca aconteceria.

Pois é, acho inocência achar que escolhas de design não são pensadas considerando também aspectos sociais.

As narrativas do Bitcoin por exemplo, sempre foram se adaptando com o tempo e é normal que isso ocorra.

O próprio Satoshi tinha receio de que o wikileaks adotasse o bitcoin no começo, ele achava que isso poderia destruir o bitcoin, talvez por chamar a atenção dos governos em um momento cedo demais? Não sei, mas pode ser.

Em relação às stabecoins, sim é verdade que dominam esse mercado.

Mas o bitcoin não optou por não inovar, houve muita inovação, o seu propósito é outro, é ser uma moeda.

Não foi a tecnologia que atrasou a adoção do bitcoin nesse países, foi a volatilidade. As pessoas não optaram por eth, mas sim por usdt, elas não querem saber da tecnologia, as pessoas só querem é dólares, não querem volatilidade.

Não é a "inovação" que reduzir a volatilidade do bitcoin, mas sim a adoção em massa. É o primeiro estágio de uma moeda, a reserva de valor, depois é que vêm o meio de troca. A redução da volatilidade já é visível, mas ainda será necessário mais alguns anos.

Por isso eu digo, é essencial crescer sem entrar em conflito com os governos ( europeu e EUA), porque são este que controlam o sistema financeiro mundial.

O que não acontece com as stablecoins, que entram em conflito com a maioria dos governos. O FED já controla indiretamente as stablecoins, congela dos fundo que quer. Não faltará muito tempo, nos países onde já existem controlo de capitais, onde o dolar (papel) é proibido, a tether vai receber um ordem para congelar os fundos de todos os cidadãos desses países. O congelamento de fundos será em massa, ai as pessoas vão dar valor à descentralização. bitcoin é a unica alternativa.