Acho que eu tenho problemas mentais..
Sempre achei que as falas dele eram criticando o estado e pregando a liberdade, apresentando o Bitcoin como a maneira mais viável
Onde está o erro?
Discussion
Falou que foi um erro acabar com a escravidão, fala que não existe abuso contra a esposa, é função e mente sobre a demissão, falou que via política não muda nada o país, e nas eleições falou que estava apoiando o kogos, tem muita coisa
Você viu apenas cortes ou viu na íntegra a fala dele sobre a escravidão? Se viu na íntegra e não conseguiu entender o raciocínio dele, você que pode ter problemas mentais.
Gosto pra caramba de ti Kunark, mas cara, nesse papo da escravidão o Trezoitão não tá errado.
Ele pondera acerca da possibilidade de terem aderido a outra forma de abolir a escravidão, gerando menos feridas para o Brasil.
É a solução mais ética? Isso pode ser questionável, mas do ponto de vista do eficientismo a argumentação do Renato é válida então acredito que seja uma discussão importante e que realmente ninguém questiona.
A abolição do jeito que foi feita pode ter sido um fato gerador da chaga brasileira chamada república, fora as favelas e toda a pobreza e desigualdade social.
Portanto, foi uma ação ética imediata que acabou dizendo com a vida de muitos brasileiros do futuro, é só ver os gráficos, 60k mortes por ano.
Não sei quem é esse bizarro 38tao que tanto ouço mas na minha opinião a escravidão, um sistema profundamente enraizado na lógica mercantilista, foi uma construção social e econômica que explorou milhões de pessoas ao longo da história. Essa prática desumana foi sustentada por interesses lucrativos de um segmento específico da sociedade, que se beneficiava da força de trabalho escrava sem considerar as consequências éticas e morais de seus atos. Ao estudar essa questão, percebi que a Princesa Isabel, ao assinar a Lei Áurea em 1888, tinha a intenção de libertar os escravos, mas suas ações acabaram resultando em um impacto complexo e, em muitos casos, desolador.
Embora a abolição da escravatura tenha simbolizado um passo importante em direção à liberdade e à justiça, muitos ex-escravizados foram deixados à própria sorte, sem o suporte necessário para sua inserção na sociedade. Antes da abolição, esses indivíduos tinham, em certa medida, abrigo e alimentação, mesmo que em condições deploráveis e sob a exploração. Após a libertação, no entanto, foram abandonados a um cenário de pobreza extrema e falta de oportunidades, enfrentando o desprezo e a indiferença de uma sociedade que não se preparou para acolhê-los adequadamente. E que se fodam os escravistas e quem acha que foi um erro a abolição da escravatura.
A escravidão não acabou, a Áurea não libertou ninguém, vc ainda tem que pagar pra alguém se não vc Vai preso.
Advinha?
Libertarianismo nunca foi sobre eficiência, é sobre ética, é o mesmo que dizer que se eu te roubar e vc tomar o seu dinheiro de volta é errado, pq é só esperar eu gastar e esperar a inflação acabar com o dinheiro que não tem briga, se fosse vc a ser escravizado vc com certeza iria querer o fim da escravidão, e vc não trm certeza se isso iria impedir a república "fica escravizado ai até os 40, pq pode ser que a república não aconteça" é idiota, sem sentido, o golpe de república foi planejado por anos
Ele deu exemplo de outros países de acabaram com a escravidão antes do Bostil e que indenizaram os escravos e os donos de escravos. O Bostil fez da pior forma, como sempre.
O golpe da república foi feito as pressas por meia dúzia de gato pingado, Dom Pedro II podia ter revidado e tomado o poder de volta, só não o fez sob o pretexto de não derramar sangue brasileiro.
O próprio Marechal Deodoro da Fonseca tinha um respeito absurdo por Dom Pedro II e admite que a República foi infinitamente mais corrupta que o Império, demonstrando um profundo arrependimento.
Se quer defender a perspectiva ética, é ético abolir a escravidão deixando os ex-escravos a margem da sociedade?
Cara, tu tá defendendo uma ação ética mediante o libertarianismo que irá só gerar consequências antilibertárias.
- Sem um plano de integração dos libertos à economia, a abolição levou a condições de exploração extrema sob o disfarce de liberdade contratual;
- A marginalização dos ex-escravizados criou barreiras para o funcionamento de um livre mercado justo, pois uma parte significativa da população ficou presa a um ciclo de miséria e dependência do Estado;
- O PNA condena a escravidão como uma agressão, mas ao mesmo tempo impede ações corretivas, pois considera que a redistribuição de terras dos senhores de escravos seria outra agressão a propriedade privada. Mesmo assim fazendo um malabarismo podemos defender que "A propriedade não deve ser defendida quando adquirida por meios imorais".
Se a gente partir do teu pressuposto, é ético tomar uma atitude eticamente correta mesmo que gere consequências nenhum pouco éticas.
Me parece uma forma de lavar a própria consciência e "entregar nas mãos de Deus" do que tentar efetivamente resolver o problema.
Independente, o ponto principal e mais interessante é que há uma argumentação válida que detém de duas correntes de pensamento conflitantes, o utilitarismo de Jeremy Bentham e o deontologismo de Immanuel Kant.
O ponto do Renato é simplesmente trazer para pauta essa discussão, todo mundo vê as decisões feitas no passado e as aceitam sem sequer questionar, uma prática anti-socratica evidentemente.
Não, ele disse que era só esperar mais 40 anos que acabava. Em resumo ele disse que quem estava escravizado podia permanecer assim até morrer.
Essa parte é que ficou feia, porra, esperar 40 anos é foda.
Acredito que dava para o Império estruturar um plano de transição menos caótico e aplicar em 5 anos.
