Falou que foi um erro acabar com a escravidão, fala que não existe abuso contra a esposa, é função e mente sobre a demissão, falou que via política não muda nada o país, e nas eleições falou que estava apoiando o kogos, tem muita coisa
Discussion
Você viu apenas cortes ou viu na íntegra a fala dele sobre a escravidão? Se viu na íntegra e não conseguiu entender o raciocínio dele, você que pode ter problemas mentais.
Gosto pra caramba de ti Kunark, mas cara, nesse papo da escravidão o Trezoitão não tá errado.
Ele pondera acerca da possibilidade de terem aderido a outra forma de abolir a escravidão, gerando menos feridas para o Brasil.
É a solução mais ética? Isso pode ser questionável, mas do ponto de vista do eficientismo a argumentação do Renato é válida então acredito que seja uma discussão importante e que realmente ninguém questiona.
A abolição do jeito que foi feita pode ter sido um fato gerador da chaga brasileira chamada república, fora as favelas e toda a pobreza e desigualdade social.
Portanto, foi uma ação ética imediata que acabou dizendo com a vida de muitos brasileiros do futuro, é só ver os gráficos, 60k mortes por ano.
Libertarianismo nunca foi sobre eficiência, é sobre ética, é o mesmo que dizer que se eu te roubar e vc tomar o seu dinheiro de volta é errado, pq é só esperar eu gastar e esperar a inflação acabar com o dinheiro que não tem briga, se fosse vc a ser escravizado vc com certeza iria querer o fim da escravidão, e vc não trm certeza se isso iria impedir a república "fica escravizado ai até os 40, pq pode ser que a república não aconteça" é idiota, sem sentido, o golpe de república foi planejado por anos
Ele deu exemplo de outros países de acabaram com a escravidão antes do Bostil e que indenizaram os escravos e os donos de escravos. O Bostil fez da pior forma, como sempre.
O golpe da república foi feito as pressas por meia dúzia de gato pingado, Dom Pedro II podia ter revidado e tomado o poder de volta, só não o fez sob o pretexto de não derramar sangue brasileiro.
O próprio Marechal Deodoro da Fonseca tinha um respeito absurdo por Dom Pedro II e admite que a República foi infinitamente mais corrupta que o Império, demonstrando um profundo arrependimento.
Se quer defender a perspectiva ética, é ético abolir a escravidão deixando os ex-escravos a margem da sociedade?
Cara, tu tá defendendo uma ação ética mediante o libertarianismo que irá só gerar consequências antilibertárias.
- Sem um plano de integração dos libertos à economia, a abolição levou a condições de exploração extrema sob o disfarce de liberdade contratual;
- A marginalização dos ex-escravizados criou barreiras para o funcionamento de um livre mercado justo, pois uma parte significativa da população ficou presa a um ciclo de miséria e dependência do Estado;
- O PNA condena a escravidão como uma agressão, mas ao mesmo tempo impede ações corretivas, pois considera que a redistribuição de terras dos senhores de escravos seria outra agressão a propriedade privada. Mesmo assim fazendo um malabarismo podemos defender que "A propriedade não deve ser defendida quando adquirida por meios imorais".
Se a gente partir do teu pressuposto, é ético tomar uma atitude eticamente correta mesmo que gere consequências nenhum pouco éticas.
Me parece uma forma de lavar a própria consciência e "entregar nas mãos de Deus" do que tentar efetivamente resolver o problema.
Independente, o ponto principal e mais interessante é que há uma argumentação válida que detém de duas correntes de pensamento conflitantes, o utilitarismo de Jeremy Bentham e o deontologismo de Immanuel Kant.
O ponto do Renato é simplesmente trazer para pauta essa discussão, todo mundo vê as decisões feitas no passado e as aceitam sem sequer questionar, uma prática anti-socratica evidentemente.
Não, ele disse que era só esperar mais 40 anos que acabava. Em resumo ele disse que quem estava escravizado podia permanecer assim até morrer.
Essa parte é que ficou feia, porra, esperar 40 anos é foda.
Acredito que dava para o Império estruturar um plano de transição menos caótico e aplicar em 5 anos.