在这样一个去中心化版本的产品里面,IM 要求隐私、Payment 要求财产安全,而 Publish 要求抗审查。三者都要求抗封杀,帐号不损失可用性,Nostr 和 LN 在这一点上似乎没有问题,Matrix 协议对域名、第三方 ID 全局 identity server 存有依赖,还不满足这个要求。

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Nostr 对 Mastodon 总结的缺点:1. 用户 id 和域名绑定、2. 服务器可以 ban 人、3. 服务器迁移需要兼容、4. 服务方运营没有激励、5. 服务方互相推送麻烦

在第 1 点和第 3 点上 Nostr 是解决了,第 2 点因为 Relay ban 用户不会导致其损失社交联系和数据,所以也可认为已解决。第 5 点在 Nostr 上不需要 Relay 相互推送,而是靠 Client 同时拉取数据,所以相当于规避了它,当然以后也可能出现一方 Relay 爬取其它 Relay 数据的现象。唯有没有激励这个问题在 Nostr 上也是存在的。

IM 和 Publish 功能具有社交黏性,最理想地话是吸引用户付费订阅。内嵌 LN 也有机会让服务方成为 LN 上的核心节点,有利可图。

如果从 IM 隐私性的要求看,Nostr 的 Client 和 Relay 通过 WebSocket 直连是不行的,Client 的 IP 对于 Relay 没有隐私可言。应该使用 LN 作为底层传输层,这样免费获得了类似 Tor 的保护。

You don't need LN for this, why not just use a websocket proxy?

I translated the last sentence to "The only problem with no incentives exists on Nostr as well". I don't agree with this. Either you run a node free of charge to support the cause or you could host a node that only accepts events from public keys that have sent an amount of sats.

Anyways, it's nice to see the Chinese on here as well. Welcome!

I agree with you. Operators can charge users to break even. What I meant above is that there is no incentive scheme defined inside the protocol. From the minimal protocol positioning of Nostr, it may be correct not to include an incentive scheme.