Interessante analyse: https://youtu.be/xPV-xaQNl8o
Discussion
Wat screenshots. 
Ik zie wel gebeuren dat we straks allemaal betalen om terug te leveren... 🤡wereld..😅
Ik heb meerdere vrienden die een vast contract hebben genomen, dus vooralsnog denk ik dat er zat te verdienen is aan arbitrage tussen €0,30 afnemers en €0.08 toevoerders. En als terugleveren structureel onder de €0,03 komt, gaat iedereen Bitcoin minen.
Idd 👍😅 dat was mijn plan ook als ze terugleveren gaan belasten...
Ik verwacht sowieso dat meer leveranciers dit gaan implementeren.
Zonne- en windenergie zijn volledig vraag-onafhankelijk volatiel energieaanbod, bij parken is er nog een centraal aanstuurpunt waarmee goed afspraken te maken zijn over wanneer er elektriciteit wordt aangeboden, dat is bij consumenten moeilijker. Alle toegevoegde zon en wind zorgt voor mogelijkheid tot grotere disbalans, dus dat vereist extra grote inspanning van de netbeheerder om te compenseren, mitigeren en dus ook extra kosten. Die kosten komen ergens terecht, meestlogische is om dit bij de veroorzaker van de disbalans te leggen, dus bijv. degene met zonnepanelen.
Om de kosten van netbeheer beheersbaar te houden moeten er sowieso prikkels komen om zon- en windenergie aanbod op marktvraag af te stemmen. Prijsprikkels zijn waarschijnlijk een vrij effectieve manier om dit aanbod vanuit consumenten beter af te stemmen op de markt. Huidige voorstel zal hooguit aanmoedigen om opgewekte stroom in eerste instantie zelf te gebruiken, niet per se de opwekker relateren aan de marktvraag maar het is wel een stap in die richting.
Eigenlijk denk ik dat uiteindelihk alle verbruikers en aanbieders naar een vorm van dynamisch contract moeten om de energieaanbod-markt in de buurt van efficiënt en werkzaam te houden.
Ik heb zelf een dynamisch tarief voor stroom, maar veel mensen willen voorspelbare energiekosten. Feitelijk kopen ze daar een complex financieel product voor. Energieleveranciers zijn eigenlijk gewoon een soort hedgefondsen / verzekeraars. Misschien zouden ze zich meer zo moeten profileren. VanDeBron doet nu alsof zij de lasten van de netbeheerder op hun schouders hebben.
Eens dat dynamisch niet voor iedereen is, en dat leveranciers de hedgers/buffer zijn tussen reële kosten en betaaltarief. Geen idee of de lasten van de netbeheerder wel/niet bij van de Bron terechtkomen, maar disbalans van het netis wel iets waar zeker kosten en problemen vandaan komen, dus dat moet ergens opgelost worden. Een marktoplossing daarvoor zie ik meer in dan een overheidsregeling zoals eensubsidie of accijns.
Ik denk wel dat met een net waarin een groot deel zowel afnemer als aanbieder kan zijn er veel meer buffers en stabilisatoren nodig zijn. Alleen leveranciers dat laten regelen is niet haalbaar, niet met de huidige vaste tariefafspraken. Zeker aanbieden moet IMO een terugkoppeling hebben naar de vraag die er op dat moment is, verplicht dynamisch of ontzettend veel voordeliger om dat dynamisch te maken zou een oplossing kunnen zijn.