In 1800 > 80% of people were extremely poor.
In 2023 < 10% of people were extremely poor.
The 19th and 20th century have been times of incredible, unprecedented human progress. Increased per-capita wealth and increased population.
It's important to understand what made this possible.
I was hoping you'd tell me what made this possible but you left me hanging 🤔
Please don't tell me it was fiat money.
Better money (gold standard);
Foreign investment (first foreign investments);
Tech breakthroughs (industrialization);
No major wars (100 years of peace after Vienna Congress);
Harsher labor requirements (increased worker exploitation).
Did I forget something?
Not an easy answer!
But the industrial revolution was definitely a major factor.
What made the Industrial Revolution possible? Why did it happen when it did and not in the Roman Empire or Song China (both of which had many of the necessary inventions)?
Mises and Hayek would argue that private property rights, capitalism, individual rights, free trade allowed for progress to accumulate and compound over a century or two... and then to spread around the world.
Most of that happened under the British gold standard by the way... so no, not fiat. If anything fiat money during the two world wars slowed progress down. The current fiat regime since 1971 has actually seen stagnation in growth and poverty reduction (with some exceptions China, Eastern Europe).
1717-1913 was mostly gold standard.
Life expectancy is an even better indicator of extreme poverty than income. The change is staggering.
Here's my attempt to trace the causes and understand why the industrial revolution happened where and when it did, breaking out of the malthusian trap.
1. Decentralisation in medieval Europe --> religious freedom --> free speech
2. Decentralisation in medieval Europe --> property rights --> capital accumulation
-->Free Speech --> Enlightenment --> Rationalism --> Innovation
-->Capital accumulation --> investment --> industry
innovation + industry ---> Industrial revolution.
Obviously none of these steps was simple. Religious freedom in Europe was reached after centuries of religious wars. Even after the treaty of Westfalia there was still a lot of religious persecution. But I would argue that religious freedom and the fight for it was a major driver in the establishment of Free Speech.
Similarly Property Rights were never fully secure in most of Europe... but in some places (especially northern Italy, the Netherlands and later England) they were more protected than anywhere else in the world. You are not going to make a 40 year investment in a factory, mine or railroad if the King can just steal it, as they often did in those times.
Other authors have also discussed the formation of a banking system, the invention of joint stock companies and many other innovations... but if I had to distil the key building blocks that were present in parts of Europe and not in other places:
1. FREE SPEECH
2. PRIVATE PROPERTY
nostr:npub17fqtu2mgf7zueq2kdusgzwr2lqwhgfl2scjsez77ddag2qx8vxaq3vnr8y nostr:npub1pzptxv5nwqnr8mvz88ll6sq3hwq2c3yv439pr9puguzvwn5qz8jsj3ax2p würde geschichtsfenster das auch so sehen? 🤔
Frag ihn einfach. :)
Die Umstände und Beweggründe sind ja sehr vielseitig und beinhalten so viele unterschiedliche Facetten der Geschichte. Das ist schon sehr komplex. In den paar Zeilen das alles runterzubrechennistbhalt latent provokant. Aber okay ^^
Auf der anderen Seite, wer will sich schon unterdrücken lassen? Ob gebildet oder ungebildet. Irgendwann wächst der Drang. Selbst Babys / Kleinkinder identifizieren vor der Sozialisierung etwas als ihr Eigentum. Und später beginnt das Teilen. Eher ein Ausdruck von Interesse und Erfahrung sammeln oder weil sie schneller ein moralisches Empfinden erlangen. kA
Die fragmentierte Landschaft in Europa war bestimmt hilfreich. Abrahamische Religionen führten immer wieder in der exsessive Ausführung zu Hass und Krieg. Die christliche Kirche hat sich hier halt breit gemacht und wollte einfach alles. Und versprochen wurde der Segen Gottes. Hauptsache kein Fegefeuer. ^^
Redefreiheit ermöglichte die Verbreitung von Ideen, kritischem Denken (Querdenker) und intellektueller Entwicklung, (Dichter und Denker) die zur Aufklärung und dem Aufkommen des Rationalismus führten. Das ist/war bestimmt manchen ein Dorn im Auge?
Wenn also der König einfach stehlen kann und Steuern eintreiben kann. Dann hat er wohl zu viel Macht. Ist heute nichts anderes. Macht muss man beschneiden. Heute heißt das dann, man sei undemokratisch.
😸
Ja, das ist schon extrem vielschichtig und man läuft Gefahr, dort Zusammenhänge zu vereinfachen. Frage mich, ob er mit der Dezentralisierung im Mittelalter vielleicht die Aufklärung meint. Für mich ist unklar, ob Religionsfreiheit und Mittelalter zusammenpassen.
Das Lehenswesen im Mittelalter habe ich noch nicht ganz durchblickt, kann mir aber vorstellen, dass dort das Bewusstsein für Privateigentum zum ersten Mal institutionell verankert wurde.
Was wohl auch noch ein Faktor sein könnte ist Geographie, Europa hat vergleichbar viel Küste und Zugang zum Meer, was in der Vergangenheit potentiell globalen Austausch und Handel befördert hat.
> Macht muss man beschneiden. Heute heißt das dann, man sei undemokratisch.
Ich hoffe du bist dir bewusst, dass Demokratie explizit auf der Gewaltenteilung (machtbeschneidung) beruht?
free speech and capital accumulation – without bitcoin and nostr – are both restricted nowadays by increasing centralization of power.
Ja das mag sein. Meine Kritik gilt vor allem der Aussage: "Heute heißt das dann, man sei undemokratisch."
Ich kenne jetzt nicht grad Menschen, welche öffentlich oder privat die Machtteilung als undemokratisch betraten. Auch nicht die 4te Macht der Medien als Kontrollmechanismus, wo auch jegliche Kommunikationskanäle in irgend einer Form dazu zählen.
Es gibt vielleicht Menschen, welche nuanciert den ein oder Ausschluss von Influencern nicht zu den Medien zählen würden.
Aber die Verteilung der Macht verstehen glaub die meisten als wichtige demokratische Eigenschaft.
Very true, but people rarely care about absolute poverty in the sense of necessities. It's generally only the people who've experienced absolute poverty who appreciate the modern standard of living. What the rest of us care about is relative poverty.
I will happily give money or make a sacrifice to feed a starving child.
I won't give a dime to give the lower middle class a better car.
If you care about relative poverty: if you live in a rich country you are very probably already top 10% in global relative wealth and income.
