在以前，使用 relay.nostr.band 确实可以让你看到大部分的内容，但是当你提及某人的时候，如果他没有使用 relay.nostr.band 就收不到你的通知。所以最终就会引导用户都使用 relay.nostr.band。那为什么我们不用 X 呢
以前都不用连十几个，几个就可以，比如relay.nostr.band一个就能覆盖的七七八八，使用outbox机制要连接的才会更多，数据更分散了，outbox机制耗费的资源远超过旧机制，还引入隐私问题。
Discussion
嗯，我理解outbox产生的过程背景，但个人看法和社区主流不太一样，outbox是dumb relay理念下的产物，这是很莫名其妙的口号。nostr就是nostr，不会因为relay的局部中心化变成X，原来的机制下relay不论免费收费都受到博弈资源限制不可能绝对中心化，去中心化是给予用户平等权利，而不是义务，比如比特币，用户可以去运行矿机或节点，但不是必须运行矿机或节点，去中心化的用户行为都是博弈出来的，而不是设计出来的。
我觉得不能类比比特币，因为比特币只要你运行节点就对网络有影响。而在 nostr 以前的逻辑下，你运行自己的 relay 几乎是毫无意义的，你需要有足够的影响力说服足够多的人加入你。更像是现在大家都用微信，你有权利开发新的聊天软件，但是没有人加入你，你最终还是要留在微信的圈子里
比特币的确是目前最成功的去中心化现象。但相比用户数量，节点和矿机数量远远地少，个人节点和小矿机同样没什么意义，这还是一个准同步网络的前提下。健壮的去中心化系统一定会广泛存在局部中心化，否则无法产生抗扰能力。
我觉得我们能容忍比特币出现局部中心化的关键在于必要时全世界的用户可以参与进网络对抗大节点。outbox model 也是为了必要时所有用户可以运行自己的节点。如果继续使用以前的策略，我们没有退路，你运行自己的节点也没有人能找到你。推广 outbox model 不代表每个人都要运行自己的节点，我们依然可以继续使用那几个大节点
这种系统的个体不具备全局视野，只有博弈行为，统计行为只会按成本梯度走。非同步网络数据则有博弈权重，并不追求数据到处可达，也就是说如果有帖子始终看不到，那么这个帖子对该用户也没什么价值。我是觉得outbox为了边缘数据能被找到，引入额外开销和隐私风险，性价比低。而用户基于关注链的数据再广播是这种非同步网络的关键行为。
别介意，我习惯关注系统动力学，角度比较小众，纯发牢骚，哈哈哈。我前面还挖过很多奇怪坑，比如引用取代回复，取消赞，取消关注者数量，用ecash取代闪电，把dm改造成private timeline等一堆，下个档期我也想做个先锋实验性质的客户端，把这些牢骚坑填一填。
其实也没所谓，我一直都是旧机制兼容用法，读写relay都设置成相同的两三个大中继，哈哈哈
我也是用的几个大中继，然后搭配一个我本地的中继。可以保证哪天我不用这几个大中继了，也不需要费尽心思转移我的数据，大家依然可以从我的本地中继获取到我以前的数据