言论自由是相对于有权力的可以执法的集团所说的，这个集团就是政府，但是政府分有合法性和无合法性的。言论自由指在具有合法性的政府下，政府不能因为私人发表观点而打压他们。
言论自由并不是指任何一个私域里面，所有的私人都必须遵守以同样的原则对待其他的私人。私域和公域的差别非常大，最大的差别就是任何限制公域的原则全部都不适用于私域，因为只有公域必须要受到限制，原因是，他们拥有最强大的执掌权力的能力，因此他们必须得到限制，而且他们的功能必须要分离。
达摩整个领域都是私域，所以根本不存在言论自由的问题，所有运营者爱怎么着怎么着，因为当有些私人对于其所运营的领域的结果承担责任的话，他就有全权处置任何人的发言。
如何区分公域和私域呢？
举个极端的例子，没有任何秩序能经受住一个足够强大的谎言的冲击，即使执政者本身再洁身自好也无济于事。对于一个足够强大的谎言，在今天的信息传播速度中，可能诞生的第二天已经全民上街暴动了。
那么我理解只要能传播消息的渠道，就能传播谎言，哪怕是口耳相传。为了维护秩序，必须有人拥有控制谎言的权力，但是悖论在于，一旦有人掌控了谎言的定义权，他就可以人工制造真理。
当我们说要言论自由的时候，我们到底在谈论什么？我们真的想好自己要什么了吗？谎言自由要不要？
公域指的是政府及其各部门；除此之外，全部是私域。关于你所提到的例子，对于一个政权不具有合法性的社会就可能发生，而且没有政府去管。
言论自由所谈的是“宪法保护”问题，所以，同样的要求不适用于个人。例如，有人开个群，或开个达摩平台，然后有人进来说一些群主或平台运营者不接受的话，那么TA们有权除名。这个与保障言论自由没有任何关系，因为群的存在或兴盛由群主负责，平台吸引人与否由运营者负责。因此，所有的决定都是因为他们为了维持状况而采取的。
因此，无论是谎言、谣言、攻击、甚至不尊重，我都有全权采取措施，而不必像政府一样去容忍。这与财产权也是一样。
但在公共空间，政权根本无视任何混乱或谎言对个人的伤害，只是因为这些不会影响其权力的存在。所以这样的事就会越来越严重。相反，政权因为害怕某些言论伤害其权力，因而以谣言等去污名化那些没有造成公共空间混乱的人，这样就会出现你所担忧的秩序严重混乱，而言论自由原则也根本不适用的情况，因为政府刻意不保护言论自由，反而对伤害其他个人的一些以语言为伤害工具的行为放任不管。也就是说，在专制政权下，没有公域，因为没有一个保护个人的政府。
我并不想仅讨论谣言对于政权或者个人的伤害，我更想讨论的是谣言对于秩序的伤害，当然有的时候这些范围高度重合。
任何平台都有维护其秩序的动机，包括国家就是一个大的平台，个人的机体是一个小的平台。你也提到了，破坏社区秩序的人，社区秩序的维护者可以将其除名。那么对于国家秩序而言呢？
比如，如果现在有人散布高致死率新冠变种大肆传播的谣言，事实上如果政府放任谣言传播甚至加以利用，甚至可以加强政权。但是我们知道，散布谣言的人会被抓起来，这是维护秩序所必要的。
有癌细胞破坏机体的秩序，免疫系统可以将其清除；谎言对于社会秩序的威胁丝毫不弱于癌细胞，其传播速度之快更是令人瞠目结舌，我们需要有人来控制谎言，所以我们需要让渡一部分言论自由，只是被加以利用维护政权了而已。
我们做不到控制谣言的同时把这个权力关在笼子里，这是最大的悲哀。
国家秩序对具有合法性的政府而言是有意义的，对于未获人民同意的政权，也就是非法政权，这是没有意义的，因为这个政权不代表普通个人，换句话说，政权不会听到民间的声音，因此，民间去想政权应如何处理某种情况就不会有任何意义，因为任何乱象包括你说的谣言破坏秩序，那只是你的体验，他们不会受到影响，而你的体验不在他们的视野中，所以，这样的问题，无论你认为多么严重，对他们而言都是不存在的。他们只会关注一点，那就是，如果言论涉政并影响他们的政权，那他们一定会使用谣言等武器把涉政发声者抓起来，剔除于社会。
而在具有合法性的政府那里，个人有渠道向政府表达意见并要求政府的相应行动，若声音足够强大，则政府可以立法寻求解决问题。但更多的时候，是不同平台本身不能容忍因为多数人反感没有信源的消息或机器人广告，平台上若充斥这些，平台上的人就会减少，平台难以发展。所以通常他们自设平台，发布这些东西，有意者会订阅他们的特别的平台。这只是一个例子，说明在合法政府领导下的社会，因为言论自由，发声平台多元，因而并不会造成你说的无序。你说的无序基于：1言论不自由2发表言论的平台不多元3自由言论不受保护4政权不代表普通人。而且，你的关于让渡言论自由的想法其实是不存在的，因为你根本没有获得自由，而在外网就不存在让度自由的问题，因为外网平台可以按照其自己的判断去处理不受欢迎的发言，尤其在初期。现在问题可能是，平台如何通过技术使不受欢迎的言论被自动限制起来，这是技术问题，但是若解决不了，自由社会的人会选择其他方案，不自由社会的人可能就没有什么选择了，多数可能只好放弃。
