Nostr Web Client

Entenda a polêmica previsão que Hal Finney, um dos criadores do #Bitcoin , para o futuro do #BTC feita em 2010:

"Bancos Bitcoin: Na verdade, existe uma razão muito boa para bancos lastreados em bitcoins existirem, lançando SEU PRÓPRIO DINHEIRO DIGITAL, conversível por bitcoins.

O Bitcoin, por si só, não consegue ter escala para processar todas as transações financeiras do mundo e incluí-las na blockchain. É necessário que exista um nível secundário de sistema de pagamentos mais leve e mais eficiente."

A ideia de Finney, entretanto, era MUITO diferente de algo como #Lightning ou Liquid . A solução para ele já existia há milhares de anos:

"Bancos lastreados em Bitcoin irão resolver esses problemas. Eles podem funcionar como bancos sempre funcionaram antes da estatização da moeda:

Diferentes bancos podem ter diferentes estratégias, algumas mais agressivas, outras mais conservadoras: alguns usariam reservas fracionárias e outros seriam 100% lastreados, cada um oferecendo taxas diferentes.

Dinheiros de alguns bancos receberiam descontos em pagamentos em relação ao de outros."

Então vem a bomba:

"EU ACREDITO QUE ESSE SERÁ O DESTINO FINAL DO BITCOIN: ser o "dinheiro duro" usado como moeda de reserva para bancos que lançam seu próprio dinheiro digital. A maior parte das transações ocorrerá entre os próprios bancos, para compensar as transferências de saldo.

TRANSAÇÕES PRIVADAS DE BITCOIN SERÃO TÃO RARAS QUANTO... BEM, COMPRAS COM BITCOIN SÃO HOJE"

Isso em 2010. Satoshi disse o oposto: "Eu tenho certeza que em 20 anos ou o #Bitcoin terá um enorme volume de transações ou nenhum".

A verdade é que não sabemos quem está certo.

Tudo dito por Finney aqui está de acordo a Escola Austríaca de economia. Ele está, talvez sem querer, descrevendo a proposta de Hayek pra um sistema privado de moedas ("A Desestatização do Dinheiro", 1976) e uma aplicação chave para o Bitcoin: criação de sintéticos denominados em outros ativos mas com lastro em bitcoin.

A Niti, projeto que faço parte, é exatamente isso: um protocolo para criação de bancos lastreados em Bitcoin e para emissão desses tokens. Eu não conhecia esse texto de Finney e me assustei com a semelhança com o projeto.

Ele está correto e talvez seria ridicularizado e ostracizado pelos maximalistas puristas da nossa bolha.

E você, plebe, o que acha da opinião de Finney?

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Dante 1y ago

Uma dúvida. A Niti resolve a questão de lastro para os bancos, certo? Mas como isso ajuda a população em geral?

O Token colateralizado em Bitcoin não voltaria a ser dinheiro fiduciário, já que dependeria de administrações centrais?

A minha ideia do futuro é que com a inflação do dólar e a sua perda de hegemonia, o ouro passará a ser tanto referência de preço para o Bitcoin, como o ouro físico e o Bitcoin seriam mais diretamente cambiáveis.

Pedro 1y ago

Ótima pergunta. Com a Niti, todo mundo se torna um banco. Qualquer node da Lightning se torna capaz de criar stablecoins algorítmicas com empréstimos hipercolateralizado com o protocolo e alugar/vender os sintéticos gerados para quem quiser (ou simplesmente usar você mesmo). Não é dinheiro fiduciário, é dinheiro de crédito (segundo as 3 definições de dinheiro de Mises) e o lastro do crédito é o bitcoin deixado como colateral.

Dante 1y ago

Entendi. Faz sentido. Mas vejo uma questão, na prática haveriam uma ou mais stablecoins hipercolateralizadas em Bitcoin, certo?

Essas redes menores não gerariam mais vulnerabilidade a ataques?

Pedro 1y ago

Acho que não entendi tua questão. A NITI é 100% Bitcoin, não usamos nenhuma outra rede menor. Os empréstimos todos são hipercolateralizados, cada "banco" (node da lightning) vai ter sua fórmula para otimizar o uso de capital para gerar stablecoins com paridade, todo banco possui reputação e dados 100% abertos, e eles são obrigados a seguir o protocolo e escolher entre uma gama de oráculos confiáveis que publicam dados aqui no Nostr. Se o banco está na Niti, você consegue ver exatamente quanto possui de colateral e sabe que ele está seguindo as regras do protocolo.

De qual vulnerabilidade e ataque você está falando?

Dante 1y ago

A vunerabilidade que citei seria no sentido da uma menor redundância de processamento da rede em cada stablecoin.

Sendo mais específicas, me parece que teriam menos processamento envolvido e assim seriam aumentadas as chances da criptografia ser quebrada por computadores mais complexos.