às ordi, madama

vamo lá. hitler, no fim, só tava emulando o discurso do marx em a questão judaica (link abaixo). no film: tudo socialista. que há judeus no poder, disso não há dúvidas. assim como árabes, chineses, irlandeses etc. o schwab, por exemplo, não é judeu. pelo contrário, o pai dele era alto funcionário corporativista na alemanha hitlerista. e hoje é quem comanda as atrocidades globalistas ao lado de indianos, americanos, árabes etc e soros, um judeu. só mais um na panelinha. netanyahu e zelensky inclusos. mas generalizar "judeus", enquanto 90% dos judeus se fodem junto com os 99% da população, não me parece nada justo. o discurso do hitler não teve nada de visionário. nada que já não diziam cem, duzentos anos antes. tão caricato e perigoso quanto marx, quanto toda e qualquer generalização. o foco tem de ser no 1% e ele é composto por judeus, árabes, anglo saxões, asiáticos, latinos etc. a liga do hitler era a superioridade racial. assim como, hoje, a bronca do netanyahu não é quanto a hitler ter se considerado superior, mas superior aos judeus, povo escolhido logo raça escolhida por deus, logo: superior ao resto. distrações, distrações, perigosas distrações. bora focar no 1%, independente de raça, que é o que eles não querem que a gente faça.

https://www.marxists.org/portugues/marx/1843/questaojudaica.htm

já tentou o nos? nunca experimentei, mas há quem goste. tenta adicionar mais relay, tem uns específicos pra cada app. de resto: tu me fez correr lá na tua lista de seguidores, parabéns. infelizmente, acho que tu levou um unfollow haha

hahaha vocês estão doidos pra me ver em confusão, tô ligado já. no mínimo, pra me ver sem graça, corado, sem palavras -- exatamente como tô agora. diz pra moça que é propaganda enganosa, eu tava oito anos mais xovem naquela foto, a barba tá grisalha já e perdi uns tantos quilos :D

abraço, velho, migra pro amethyst!

segue lendo que ele chega lá, só faltou falar "NOSTR" com todas as letras.

"Mesmo em sistemas políticos que se apresentam como democráticos, indivíduos e grupos que expressam opiniões dissidentes são muitas vezes retratados como contra o interesse da comunidade – e até mesmo como traidores. No entanto, na realidade são os conformistas que estão, por motivações muitas vezes egoístas, agindo contra o interesse da comunidade ao permanecerem em silêncio, mesmo que a comunidade esteja prestes a tomar uma decisão ruim de acordo com seus próprios padrões (ou aqueles aceitos pela maioria). A autocensura é uma estratégia individualmente racional quando os custos de desvio são muito altos – ou seja, quando os dissidentes enfrentam severas sanções sociais ou até mesmo legais. É fácil de ver como uma estratégia individualmente racional pode, nesses casos, levar a um desfecho coletivamente irracional. Se as opiniões que não são expressas estão corretas ou apontam para problemas graves, o dano causado é mais óbvio. Mas mesmo que estejam apenas parcialmente certos ou claramente falsos e enganosos, os membros da maioria perdem a oportunidade de desenvolverem um quadro mais amplo e chegarem a uma melhor compreensão e justificativa de suas próprias opiniões, defendendo-as contra os outros em um debate público aberto. Isso, é claro, resume em essência o famoso argumento de John Stuart Mill em favor da liberdade de expressão, que repousa em três reivindicações: que podemos ser falsos, que mesmo opiniões falsas podem conter verdades parciais, e que há um perigo constante de se decair no dogmatismo (Mill, 1989, cap. 2). Portanto, o argumento de Mill pode também ser reformulado – e radicalizado – para a importância de uma esfera pública aberta, vibrante e controversa. O fenômeno pelo qual grupos, especialmente depois de terem assegurado poder institucionalizado, resistem a esse tipo de questionamento, agarrando-se às suas formas estabelecidas de pensar e agir e submetendo, assim, os 'primeiros a se mexerem', os 'denunciantes' e outros dissidentes a custos especialmente altos, pode ser entendido como uma forma de conservadorismo coletivo. As instituições políticas e da sociedade civil têm de encontrar uma escapatória desse beco sem saída, criando contextos institucionais e esferas públicas alternativas que favoreçam a expressão de opiniões dissidentes. Basear-se em supostas 'opiniões de

especialistas' e no que a visão da maioria parece exigir pode levar à supressão de controvérsias potencialmente produtivas e, assim, tornar impossível considerar, ou mesmo perceber, enquadramentos alternativos do problema e de potenciais soluções. Nesses casos, mesmo uma voz dissidente já pode fazer uma enorme diferença e ter uma espécie de efeito de abertura de mundo, com isso potencialmente transformando os termos do debate político. Claro, nem toda forma de dissidência e desvio é boa ou leva a controvérsias produtivas ou a processos de aprendizagem. Mas, na maioria dos casos, aqueles no poder parecem estar numa posição particularmente ruim (politicamente, mas também em termos epistêmicos) para avaliar a razoabilidade das opiniões dissidentes (Frederick Schauer chama isso de 'argumento da incompetência governamental') (Schauer, 1982, p. 86)."

-- ROBIN CELIKATES

https://www.revistas.usp.br/matrizes/article/view/223351

bom descanso

hahaha benzadeus, não joga praga. dia lindo, vinte páginas, só mais quarenta pra desvendar todos os mistérios do universo :3

bom dia mas só pra quem não fica de mistério no simpleX rs

opa, seguindo.

feliz em saber, obrigado por me contar. casal 20 da literatura brasileira, ela e scott, sou fã eu. esse livro parece ser bem bom, quase fui ao lançamento na ria, mas não deu. de resto: morgana anda falando demais, rs, vou puxar a orelha dela.

que maldade, tadinha... hahaha

que inveja :~

menos, "garota" (vou adotar), menos. primeiro: ninguém aqui é herói. segundo: menos, muito menos, muito muito menos. mas, como de costume, sincera e humildemente, agradeço a leitura ;) mandei o pacote pro teu pai, por sinal.

só não me pergunta como pois: nunca criei.

nostrudel

a possible good argument: the left has spent decades saying that the right was alienated and turned a blind eye to all the problems of the universe. "if I don't see it, it doesn't exist", left accused them as daily act. and now that's precisely what they wanna do. "if you ban it, it doesn't exist". much easier than a intelligence operation, infiltrating the group, finding out the identities by other means, arresting the bad guys and providing a real solution to the problem. much simpler to use it as an excuse to punish everyone -- with objectives other than nazism (or pedophilia or terrorism) in mind.

ad hominem, "the four horsemen of the infocalypse". don't fall for it.

pavor não, ódio mesmo. primeiro, porque não legalizam pois são os que mais se beneficiam com a proibição. segundo, pelos motivos acima. se eu tivesse pavor, não estaria nesse shithole hoje, rs.

só porque joguei a merda no ventilador na época (o que rendeu os processos, as dívidas, o apt). aí, como não podiam me matar, resolveram matar minha reputação ¯\_(ツ)_/¯ daí as ameaças terem ido de morte a cancelamento. de resto: eu até que sei me cuidar, rs.