Nostr has always been a Bitcoin circlejerk. Other communities haven't managed to take root, sadly.
Well nobody seems to interested in the real way forward, seems like they here for the wrong reasons.
I do feel there is just circlejerking. There is a lot of technology discussion but its hard to find something else, real thought work.
Would an offline-first client be possible? Ideally synced off #Nostr, maybe through #Syncthing or something like that?
I'm using Amethyst through Amber. I added my nsec to Amber and then logged into Amethyst through the "Log in using Amber" or whatever option
I guess I imagined someone would start working on it eventually. Is there anywhere where I could read more?
I've been reading up on #Secure #Scuttlebutt and a proposal for a spiritual successor (#PZP) and, without knowing anything about the feasibility of its technology, I must say I'm impressed with the idea of a local & offline first, #P2P social network.
#Scuttlebutt has problems with the long-term size of its logs, problems that #PZP is supposed to solve. But no clients yet :(
I don't like how important #relays are on #Nostr and I think they add a push for centralization. They might be necessary, but having a P2P option (and a way for the network to work without the #internet) sounds amazing.
I've come back here after briefly considering "deleting" my account... But #decentralized social media interests me too much.
However, I don't think I gel totally with #Nostr culture. I need to curate my feed better.
He mencionado el crédito en mi post original. El crédito no es dinero, es crédito. Existen sociedades que han funcionado con crédito y sin dinero, nominalmente, prácticamente la totalidad de la humanidad en etapas premodernas.
El trueque se ha utilizado históricamente entre grupos. En Escandinavia, Rusia, con grupos nativos y colonos, etc. Tampoco es dinero.
Estoy de acuerdo en que el dinero, llegados a cierto punto, facilita las cosas. De nuevo, eso no significa que no sea un constructo social - lo es. El dinero aparece en sociedades, no te encuentras "dinero" de forma natural. Y existen sociedades sin dinero. Pero vamos, como ya decía con el caso de las familias, el hecho de que algo aparezca en todas las sociedades no lo hace menos constructo social.
Aprovecho para señalar que nada de esto tiene que ver con el debate original que es si el dinero es o no una unidad de medida. ¿Entiendo que concedes el punto ahí?
I really think #Cypto, #Bitcoin, etc is cool.
I don't like how the #Bitcoin has quickly become extremely cultic.
De primeras, porque eso no es lo que implica que algo sea o no un constructo social. La familia es un constructo social y todas las sociedades tienen alguna forma de familia - sea el clan completo, familias nucleares modernas, familias monoparentales. Dentro de las propias familias, tienen naturalezas distintas - en algunas, lo que tú y yo llamamos primos por parte de padre son hermanos. En otras, tu familia es la familia de tu madre o tu esposa, no la de tu padre. Que sea un constructo social significa que es algo que surge en sociedad y toma formas determinadas en base a la sociedad de la que surge, no que sea una ficción pura y dura.
Y sí que existen y han existido sociedades sin moneda. Sociedades basadas en el trueque y en el crédito - históricamente es como funcionaban, por ejemplo, las sociedades premodernasno. En el medievo, internamente no se hacían intercambios con moneda, sino con crédito - yo te doy el pan hoy y mañana tú me das carne. Los impuestos se pagaban con servicio o en especie. La moneda aparecía en las zonas más internacionales (por ejemplo, Liga Hanseática o zonas mercantiles) o al más alto nivel - nobleza, alto clero, etc.
Y las sociedades primitivas definitivamente no utilizaban moneda. Utilizaban crédito y trueque.
El dinero es un constructo social. Eso es una realidad objetiva e innegable. También lo son los contratos, las familias, las leyes, el crédito, etc.
El dinero tiene características objetivas. Algunas formas de dinero son preferibles en algunos casos, otras formas de dinero son preferibles en otros casos. Las preferencias dependen de la situación y del agente que seas (e.g. sociedad internacional desarrollada vs sociedad rural aislada de subsistencia; Estado vs Empresa vs Individuo)
Nada de esto implica que el dinero sea una medida objetiva de nada.
Pero será una representación objetiva del valor que le dan al bien intercambiado esas subjetividades, no del valor del bien intercambiado. No refleja algo real sobre el bien intercambiado.
El precio medio será el resultado de agregar muchos de esos intercambios, y reflejará el valor que le han dado las subjetividades que han intercambiado eso. Podrá ser un valor más o menos útil, pero está sujeto a sesgos de las propias subjetividades (e.g. modas, precio psicológico, etc) y de la propia medición (e.g. que solo mide los valores de las subjetividades que participan en ese mercado concreto, periodo o momento escogido de la medición - last close vs media del día vs media de los últimos 30 días vs media ponderada, etc).
No es un valor objetivo, porque es un resultado social. Es una unidad de cuenta y medio de intercambio, pero no una unidad de medida.
Matizando más lo que he dicho, la física no es subjetiva, es relativa. Una hora es, en todo marco de referencia, lo mismo: 60 minutos, que son 60 segundos, que son:
> Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.
En un mismo marco de referencia, una hora será lo mismo - independientemente de la subjetividad (i.e. persona). Es entre dos marcos de referencia donde hay discrepancias. Relatividad, no subjetividad.
El valor siempre es subjetivo porque parte de una subjetividad. El precio es el punto histórico en un momento dado por el cual se ha realizado un intercambio y hablará en todo caso de las percepciones de valor de las personas involucradas, pero no hace referencia a nada objetivo. Es como decir que el color de pelo de dos personas que intercambian cromos referencian algo objetivo sobre el valor de los cromos. Simplemente no es así.