我觉得老马在改变世界。nostr 也可以这样收费。相对来说，比 nostr 的方案温和太多，至少有 600 条免费的，一般人都用不完。
另外，这是不是对某个州限制抖音的一种呼应？ 人类的确应该回归生活。
话虽如此，但是明显除了把流量和用户送给竞争对手以外，马斯克做不到什么。
他改变不了社会、改变不了人性，他只能改变推特，却期望能借此改变人类，那么只能得到现实冰冷的回应。
我觉得他说的某种程度上也是这个问题的答案，图灵机的可计算性问题归根结底还是被自我指涉给限制了，应用到战场的预测上来说就是无法考虑预测本身带来的影响，无法计算。
虽然有战争只是比后勤的说法，但是你这把模型简化得也太夸张了，照这么说游牧民族不可能打得过农耕民族，但是元和清都是反例。
我感觉如果要成立pow算力=军事能力，得满足好几个假设才行：
1. 战略、战术不再重要。阵型怎样、集中兵力打哪、对方的军事行动计划（信息差）…
2. 人的因素不再重要。比如士气，再牛的军事设施也得靠人来操控，一旦有人操控那就是士兵，按照国际法士兵就有死亡的风险，那么士兵的意志坚定与否、战争的性质是否正义…
3. 国际关系不再重要。国际援助能够增强各方面军事实力，看看乌克兰就知道了。
4. 矿机随时能转变成制造军事行动主要消耗品的工厂。就像拖拉机工厂摇身一变就能造装甲车。
5. 理性人假设。战争的决策者是理性人，不会进行投机行为。
https://twitter.com/philipturnerar/status/1671649305877180417
If what George claim is true, then the AGI dream is still more of a intangible dream than what GPT4 shows.
But it's certainly good to see these tech got properly integrated and democratized.
看不太懂，他能通过黑盒测试断言这个结论吗？
差不多，我是直接打算用来养老… 从来没出过。
我周围人听说了都觉得我是神经病😇
我确实同意你的观点，但是你的重要假设还是“如果所有人认可pow”，而这个前提是很昂贵的。
社会契约论里面最重要的一个观点就是，国家机器（暴力机关）保护人民安全，而pow要怎么保护人民的安全呢？有人要根据自己挖出了最长链的最新节点判你死刑，你会同意吗？
如果把人类社会比做计算机系统，那么只有最原初的、契合这套底层逻辑的机制可以直接安装，比如符合人性或者符合自然法则，然而pow并不能直接安装在这套硬件上，它是一个需要基础的机制——比如有一套最强大的暴力系统确保该机制的运行。而不是被它取代。
哈哈哈我写的确实比较乱，其实我就是想表达那种内耗避无可避的感觉…🥲表达能力确实还需要提高。
我想说的一个核心观点是，pow机制本身就是最贵的基础设施，我指的不是那些机器，而是这个共识。
你说大家都认可pow之后，就不用养军队、热武了。但是只要有一个国家还在养这些东西，它就有把pow机制破坏掉的冲动，回到你说的那种低端的原始状态中去。
否则pow只是空中楼阁。
这是个悖论，为了pow机制，我必须维护一套全世界最强大的军队，但是我都有这个军队了，我为啥要维护一套和别人平起平坐的机制，把自己放到不一定最擅长的赛道上？——这是雅典人脑中和罗马人论战就能解决冲突的幻想。
我太喜欢神学这个比喻了… 
PoW不是浪费，我拿最PoW的比特币挖矿行业出来举例，比特币挖矿，超过50%的电能，都是可持续的清洁能源，是一些本来就要被“浪费”的废电。
比如常年燃烧的甲烷井，比如无法远距离传输的偏远地区水电，比如周期性波动的太阳能电和风电，比如全负荷运转但是却当下消费不完也储存不了的火电，这些都是本就会被“浪费”掉的废电，被比特币矿机利用，储存，这反而是“节约”而不是“浪费”。
这些废电用来挖矿不是浪费，反而不挖矿才是浪费。
“废电”占了比特币挖矿行业总耗电量50%以上，它是全世界清洁能源利用率最高的产业，比大家都觉得“干净”的电车干净多了。
看图( https://batcoinz.com/comparing-bitcoin-mining-to-other-industries-energy-mix/)
“PoW是浪费”，那我用最PoW的比特币挖矿行业来构成了你的反例，希望你不要觉得比特币只是一个特例，比特币不浪费其它的PoW就浪费。
我觉得这里需要给“浪费”下个准确定义。
你说的“政治活动是对人类智力资源的极大浪费”，指的是
1. 为了达到相同的目的，本来可以不投入这么多资源；
2. 这些资源本来可以投入到能创造更多价值的地方。
的问题，那么我们要考察一下政治活动和btc挖矿（pow）是否满足这样的条件，才知道它们是不是一种浪费。
政治活动的本质是一个群体决策的问题，既然是群体决策，那必然伴随着内耗，除非只有一个声音。甚至一个人有时都会内耗——你的心里有两个声音，一个声音让你选A，另一个声音让你选B，无论如何都会产生部分自我的痛苦，所以就会内耗。
最简单、最通用的决策方法是暴力，冲突双方甚至不需要能听懂对方的文字就可以产生决策结果。
但是暴力的代价（内耗）太高了，随着我们不断添加假设，我们可以发现会有更多内耗更少的方法。
假设冲突双方可以进行沟通，在这样的前提下，信任成了一个关键问题。在最糟糕的情况，即每个节点都不可靠，但是信道可靠（否则跟无法沟通也没区别），这就变成了拜占庭将军问题。pow和政治活动，解决的都是光谱上这个位置的问题。
解决手段不同而已，pow基于的假设是“最长链最好”，而政治活动基于的假设是“我熟悉的节点可信度更高”，这么看，建立解决方案的成本显然是政治活动更低，因为它是建立在人性的基础之上的。
那么考察一下第一个问题，“本来可以不投入这么多资源，达到相同的目的”，我觉得不是的，比如你可以试试用pow解决现在的俄乌冲突问题，你会发现解决不了，因为建立pow的也是需要成本的。你把pow机制白送给大家当然会觉得之后成本比较低… 所以即使在比特币出现了十多年后的今天，人们试图解决俄乌冲突问题的手段仍然如此原始——战争和游说。
考察一下第二个问题，“这些资源本来能投入到创造更多价值的地方”。你用的是废电的方式来论述pow的合理性，我觉得这有点类似我读进化心理学的时候学到的一句话“朋友是最好的冰箱”，说的是原始人打猎到肉之后吃不完，会分给朋友，反正不分也会烂掉，从而在自己打不到猎物的时候被朋友分享肉。这是政治活动的雏形，我觉得也可以很好地论述这个问题——用于政治活动的资源也可以是废弃资源。
总结一下就是：
1. pow和政治活动并没有绝对的优劣之分，倒不如说解决问题的场景不同，pow机制有时也需要建立在政治活动的基础上。
2. 政治活动也可以用废弃资源，送给别人的东西大概率是自己用不完的，善于搞人际关系的同学被调去搞科研也不一定能创造出什么价值。
